Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2007 г. N 02АП-1756/07

г. Киров

22 июня 2007 г.

Дело N А28-5298/06-385/22

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании:

от истца: Ермолаев И.О. по доверенности N 389 от 01.08.2006 года (т. 2 л.д. 70)

Зименс Р.В. по доверенности N 105 от 13.02.2007 года 9т. 2 л.д. 122)

от ответчика: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Производственно-коммерческое строительное предприятие "Кировстрой"

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 29.03.2007 г. по делу N А28-5298/06-385/22

принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.

и арбитражных заседателей Вотинцевой Т.В., Соколовой О.Н.

по иску Открытого акционерного общества фирма "Стройпрогресс"

к Открытому акционерному обществу "Производственно-коммерческое строительное предприятие "Кировстрой"

о взыскании 31 349 650 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество фирма "Стройпрогресс" (далее - истец, ОАО фирма "Стройпрогресс") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Открытому акционерному обществу "Производственно-коммерческое строительное предприятие "Кировстрой" (далее - ответчик, ОАО "ПКСП "Кировстрой", заявитель) о взыскании 31 349 650 руб., в том числе 30 042 914 руб. 20 коп. долга за выполненные в 2005 г. по договору N Пс-06-05 подряда от 27.01.05г. работы и оказанные автоуслуги и 1 306 735 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в суде первой инстанции уточнил исковые требования, и с учетом уточнений просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 13 974 319 руб. 90 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 804 631 руб. 35 коп.

Ответчик в суде первой инстанции исковые требования о взыскании 13 974 319 руб. 90 коп. долга не оспаривал.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец выполнил работы по договору подряда от 27.01.2005 года в полном объеме, однако ответчик не осуществил полной оплаты выполненных работ, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 29 марта 2007 г. уточненные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 13 974 319 руб. 90 коп. долга, 1 126 038 руб. 07 коп. процентов, 86 507 руб. 22 коп. госпошлины, а всего 15 186 865 руб. 19 коп.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения исходил из того, что всего общая сумма выполненных истцом по договору подряда работ и оказанных услуг составила 97 344 114 руб. Ответчик оплату выполненных по договору работ произвел не полностью. Сумма долга по оплате согласно представленным суду расчету, составленному истцом, и Акту сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами по состоянию на 05.06.2006 г., составляет 13.974.319 руб. 90 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

При определении подлежащей взысканию суммы процентов суд первой инстанции учел, что направленная истцом претензия N 170 от 14.04.06г. с требованием погасить в течение 10 дней задолженность по оплате за выполненные по договору подряда работы, была получена ответчиком 26.04.06г., в силу чего просрочку исполнения обязательства по оплате следует исчислять с 07 мая 2006 г. Сумма процентов за период с 07.05.06г. по 28.03.07г. составляет 1 126 038 руб. 07 коп. Судебные расходы отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ОАО "ПКСП "Кировстрой" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, с учетом уточнения требований по апелляционной жалобе, отменить решение суда первой инстанции в части взыскания денежной суммы в размере 12 652 509 руб. 67 коп. и взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 126 028 руб. 07 коп., в этой части истцу в иске отказать и принять по делу новый судебный акт - взыскать с ответчика оставшуюся сумму задолженности - 1 321 810 руб. 23 коп.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что сумма долга ответчика должна быть уменьшена на сумму 17 516 952 руб., которые были перечислены истцу: 22.03.2006 года по платежному поручению N 148 - 9 893 233 руб. в оплату аванса за выполненные работы по объекту ЛЦД договор N 5 от 22.03.2006 года, и по платежному поручению N 149 - 7 623 719 руб. - аванс за поставку оборудования по объекту ЛДЦ по договору N 5 от 22.03.2006 года.

Заявитель указывает, что 26.03.2007 года направил в адрес истца акт зачета встречных однородных требований, в соответствии с которым указанные суммы просил зачесть в счет основного долга, однако просьбы ответчика были проигнорированы истцом. Поскольку, по мнению заявителя, для зачета достаточно заявления одной стороны, на момент вынесения решения суда сумма долга ответчика перед истцом составляла 1 321 810 руб. 23 коп.

Кроме того, указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть исчислены исходя из указанной в жалобе уменьшенной суммы долга. Ходатайство ответчика, заявленное суду первой инстанции об отложении рассмотрения дела для представления доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Истец ОАО фирма "Стройпрогресс" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Кировской области от 29 марта 2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы ответчик ОАО "ПКСП "Кировстрой" надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отъездом представителей в командировку за пределы Кировской области, а также в связи с тем, что апелляционная жалоба ответчика истцу ОАО фирма "Стройпрогресс" не вручена, о чем свидетельствует возврат письма с копией апелляционной жалобы, отправленной в адрес истца, с отметкой о том, что адрес не существует.

Представитель истца ОАО фирма "Стройпрогресс", явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, ознакомившийся с текстом апелляционной жалобы в судебном заседании, возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в данном судебном заседании, поскольку причина неявки заявителя жалобы в судебное заседание уважительной не является, а истцу не требуется дополнительного времени для подготовки к рассмотрению апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела, считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу пунктов 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Заявитель жалобы в подтверждение заявленного ходатайства представил копию приказа от 19.06.2007 года N 485 о направлении работников в командировку с 20.06.2007 года по 26.06.2007 года в г. Москву по служебным целям. Однако никаких иных доказательств, подтверждающих факт выбытия работников, не представил.

Заявитель жалобы ОАО "ПКСП "Кировстрой" заблаговременно и надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения жалобы, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением. Отъезд представителя юридического лица в командировку апелляционный суд не относит к уважительным причинам неявки заявителя в судебное заседание, поскольку в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные заявителем причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и оснований для отложения дела не имеется.

Истец в судебное заседание апелляционного суда явился, с апелляционной жалобой ответчика ознакомился в судебном заседании, времени для подготовки к судебному разбирательству не требует.

Исходя из изложенного, апелляционный суд отклоняет ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителя заявителя жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции опроверг доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что 27.01.2005 года между истцом ОАО фирма "Стройпрогресс" (Субподрядчиком) и ответчиком ОАО "ПКСП "Кировстрой" (Генеральным Подрядчиком) был заключен договор подряда N 11с-06-05 на выполнение работ по строительству объектов социальной инфраструктуры объекта уничтожения химического оружия заказа 1726-ОСИ в пос. Марадыковский Кировской области в соответствии с условиями которого, с учетом согласованным сторонами разногласий, истец обязался по заданию и за счет ответчика в предусмотренные договором сроки выполнить работы по строительству инфраструктуры объекта заказа 1726-ОСИ в соответствии с ведомостью договорной цены, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 4.8 договора оплата за выполненные работы производится ежемесячно после подписания справки формы N КС-3 и открытия Государственному заказчику (Федеральному агентству по промышленности) финансирования на соответствующий месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет Генерального подрядчика в течение 10 дней.

В соответствии с пунктом 4.11 договора окончательный расчет за выполненные работы производится Генеральным подрядчиком не позднее 30 дней после полного окончания работ.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Стоимость фактически выполненных истцом работ подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат, составленных по форме КС-3 и составляет 97 321 713 руб. в том числе: по объекту "Лечебно-диагностический центр" на сумму 72 362 524 руб. и по объекту "Зона международных инспекций" на сумму 24 959 189 руб.

Кроме того, ответчику были оказаны по его заявкам автоуслуги (акт N 702 от 24.11.2005 г. и путевой лист Б N 1052 от 16.06.2005 г.) на общую сумму 22 400 руб.

Всего общая сумма выполненных истцом по договору подряда работ и оказанных услуг составила 97 344 114 руб.

Однако, ответчик оплату выполненных по договору работ произвел не полностью.

Сумма долга по оплате согласно представленным суду расчету, составленному истцом, и Акту сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами по состоянию на 05.06.2006 г. задолженность за 2005 год составляет 13 974 319 руб. 90 коп.

Указывая, что задолженность ответчика по договору в полном объеме не погашена, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, претензия истца от 14.04.2006 года оставлена ответчиком без ответа, истец обратился с иском в суд.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

Решение суда первой инстанции в части отказа истцу во взыскании процентов в сумме 678 593 руб. 28 коп., ответчиком не оспаривается. Кроме того, из апелляционной жалобы следует, что с решением суда в части взыскания 1 321 810 руб. 23 коп. задолженности ответчик согласен.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Применительно к положениям пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность судебного акта в части удовлетворения исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 1 321 810 руб. 23 коп. и отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 678 593 руб. 28 коп. процентов, апелляционным судом не проверяется.

Заявитель жалобы не согласен со взысканием с него суммы основного долга в размере 12 652 509 руб. 67 коп и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Факт выполнения истцом обязанностей по договору подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат, составленных по форме КС-3 на сумму 97 321 713 руб., кроме того, подтверждается факт оказания автоуслуг сумму 22 400 руб. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Кроме того, задолженность ответчика за 2005 года на сумму 13 974 319 руб. 90 коп. подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.06.2006 г., представленным в материалы дела.

Доводы заявителя о том, что сумма задолженности должна быть уменьшена на сумму 17 516 952 руб., которые были перечислены истцу: 22.03.2006 года по платежному поручению N 148 - 9 893 233 руб. в оплату аванса за выполненные работы по объекту ЛЦД договор N 5 от 22.03.2006 года, и по платежному поручению N 149 - 7 623 719 руб. - аванс за поставку оборудования по объекту ЛДЦ по договору N 5 от 22.03.2006 года не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Заявителем жалобы не представлены указанные платежные поручения, подтверждающие факт перечисления денежных средств истцу. Кроме того, перечисление денежных средств осуществлялось по иному договору, не являющемуся предметом рассматриваемого спора.

Доводы ответчика о проведенном по одностороннему заявлению зачете встречных однородных требований также не свидетельствуют о частичном погашении ответчиком суммы задолженности, поскольку для признания зачета состоявшимся необходимо, чтобы наличие встречного однородного обязательства подтверждалось надлежащими доказательствами. В рассматриваемом случае ответчик не доказал, что спорная задолженность может быть перекрыта схожими встречными обязательствами истца, не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт и основания возникновения задолженности, ее сумму, доказательства перечисления денежных средств. Оснований для признания зачета состоявшимся не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения суммы взысканной задолженности.

Проверяя доводы заявителя об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства установлен и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов и период их начисления определен судом первой инстанции в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" и составил за период с 07.05.06г. по 28.03.07г. 1 126 038 руб. 07 коп.

Возражений по расчету процентов, произведенному истцом, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что апелляционный суд соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика долга в размере 13 974 319 руб. 90 коп., оснований для уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции было отклонено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в целях предоставления дополнительных доказательств, апелляционным судом рассмотрены и отклоняются в силу следующего.

Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны, является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что дело рассматривалось судом первой инстанции в предварительном судебном заседании 02.08.2006 года, 11.10.2006 года, 13.11.2006 года, судебное разбирательство по делу проводилось 30.01.2007 года, 14.02.2007 года, 29.03.2007 года, при этом представитель ответчика присутствовал во всех судебных заседаниях суда первой инстанции и имел достаточно времени для представления соответствующих доказательств. В связи с этим, оснований для отложения судебного заседания не имелось, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика. Кроме того, в судебном заседании 29.03.2007 года, как следует из протокола судебного заседания, ответчик полностью признал исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 13 974 319 руб. 90 коп.

В соответствии с положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возложены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклоняются в силу юридической несостоятельности, в силу того, что они не подтверждены представленными в дело доказательствами.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Производственно-коммерческое строительное предприятие "Кировстрой" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Кировской области от 29 марта 2007 г. по делу N А28-5298/06-385/22 - без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова