Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2006 г. N 02АП-3270/06

16 ноября 2006 г.

Дело N А28-7106/06-145/12

(Резолютивная часть постановления объявлена).

6 декабря 2006 г.

(изготовлен полный текст постановления)

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2006.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.

судей Караваевой А.В., Ольковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гвоздевой А. Н.

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.09.06 г. по делу N А28-7106/06-145/12, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Рязанской области

к арбитражному управляющему индивидуальному предпринимателю Гвоздевой А. Н.

о привлечении к административной ответственности

при участии представителей сторон:

от Управления Федеральной регистрационной службы по Рязанской области: Загвоздкин А.Е. - начальник отдела по доверенности от 14.11.2006 г.,

от ответчика: Сунцова Е.А.- представитель по доверенности от 07.11.2006 г.,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении к административной ответственности временного управляющего Гвоздевой А.Н. (далее - ответчик), предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2006 г. заявленное требование удовлетворено, Гвоздева А.Н. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 минимальных размеров оплаты труда.

Не согласившись с вынесенным решением по делу, Гвоздева А.Н. обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Управлению в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о неисполнении им обязанностей и функций, возложенных на последнего пунктом 5 статьи 28, пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве 2002 г. и Правилами проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденными постановлением правительства РФ от 25.06.2003 г. N 367.

Управление решение суда находит законным и обоснованным, просит решение суда от 08.09.2006 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Как видно из документов и установлено судом первой инстанции определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.11.2005 г. по делу N А54-8967/2005 в отношении ГУП ОПХ "Каширинское" введена процедура банкротства - наблюдение (л.д.12-16).

Определением Арбитражного суда Рязанской от 20.12.2005 г. временным управляющим ГУП ОПХ "Каширинское" утверждена Гвоздева Анастасия Николаевна, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" (л.д. 17-19).

Процедура наблюдения в отношении должника ведется по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве 2002 г.).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.02.2005 г. N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" регулирующим органом является Федеральная Регистрационная служба и ее территориальные органы.

Должностным лицом Управления Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в действиях Гвоздевой А.Н. выявлены следующие нарушения, указывающие на наличие административного правонарушения:

- неисполнение временным управляющим пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве 2002 г., которое выразилось в представлении в арбитражный суд отчета временного управляющего с нарушением установленных сроков;

- сообщение о введении наблюдения в отношении ГУП ОПХ "Каширинское" опубликовано с нарушением порядка, установленного статьей 28 названного закона;

- финансовый анализ должника проведен с нарушением пункта 6 Правил проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 г. N 367.

В отношении арбитражного управляющего Гвоздевой А.Н. составлен протокол об административном правонарушении от 25.07.2006 г. (л.д.35-41).

На основании протокола об административном правонарушении, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении правонарушителя к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Придя к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил последнему наказание в виде штрафа в размере 25 минимальных размеров оплаты труда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствие с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве 2002 г. временный управляющий обязан в срок, установленный статьей 54 настоящего Федерального закона, направить для опубликования сообщение о введении наблюдения в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Пункт 5 статьи 28 названного закона определяет конкретные параметры публикации и порядок опубликования сведений, предусмотренных Законом о банкротстве 2002 г. В публикации должна содержаться следующая информация:

- наименование должника и его адрес;

- наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование введенной процедуры банкротства, а также номер дела о банкротстве должника;

- фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего и адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации и ее адрес;

- установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела, в частности, из информации о введении в отношении ГУП ОПХ "Каширинское" процедуры наблюдения, опубликованной в "Российской газете" за 04.02.2006 г. N 23 (3989) усматривается, что публикация не содержит сведений об адресе саморегулируещей организации НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", членом которой является Гвоздева А.Н., что является нарушением пункта 5 статьи 28 Закона о банкротстве 2002 г. (л.д.27).

В пункте 2 статьи 22 Закона о банкротстве 2002 г. предусмотрено, что саморегулируемая организация обязана контролировать профессиональную деятельность своих членов в части соблюдения требований настоящего Федерального закона и установленных саморегулируемой организацией правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, рассматривать жалобы на действия своего члена, исполняющего обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве. Проверка деятельности арбитражных управляющих проводится структурным подразделением саморегулируемой организации и в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 г. N 366. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе применять в отношении своих членов предусмотренные учредительными и иными документами меры дисциплинарной ответственности, в том числе исключение из членов саморегулируемой организации (пункт 1 статьи 22 названного закона).

На основании изложенного, можно сделать вывод о том, что законодатель предусмотрел опубликование адреса саморегулируемой организации с одной целью, в случае несогласия кредиторов или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, с действиями арбитражного управляющего, у них есть право на подачу возражений (жалоб) в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий.

Таким образом, опубликование сведений об адресе саморегулируемой организации, в случаях предусмотренных Законом о банкротстве 2002 г., обязательно. Факт неисполнения Гвоздевой А.Н. указанной обязанности материалами дела подтверждается.

Указание в публикации адреса представителя НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" в Кировской области не свидетельствует об исполнении арбитражным управляющим обязанности по указанию адреса саморегулируемой организации.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции усматривает в действиях арбитражного управляющего Гвоздевой А.Н. нарушение требований пункта 5 статьи 28 Закона о банкротстве 2002 г., выразившееся в том, что информация о введении в отношении ГУП ОПХ "Каширинское" процедуры наблюдения, опубликована с нарушением установленного порядка.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве 2002 г. временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника. Частью 2 статьи 29 названного закона установлено, что правила проведения финансового анализа, утверждаются Правительством РФ.

Правила проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утверждены постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 г. N 367.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Согласно пункту 6 названных выше Правил финансовый анализ деятельности должника должен содержать информацию о его состоянии в период проведения процедур банкротства.

Из материалов дела следует, что финансовый анализ деятельности должника проведен временным управляющим за период с 01.01.2003 г. по 01.10.2005 г. (л.д.28), т.е. до введения процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником.

Финансовый анализ проводится на основании:

а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;

б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;

в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

д) материалов налоговых проверок и судебных процессов;

е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что бухгалтерская отчетность не является единственным источником получения информации для составления финансового анализа.

В соответствии со статьей 66 Закона о банкротстве 2002 г., временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что финансовый анализ деятельности должника в период наблюдения, начиная с 25.11.2005 г., арбитражным управляющим не проведен. Доказательств того, что в период подготовки финансового анализа временный управляющий обращался к должнику за необходимыми документами, а последний ему их не предоставил, отсутствуют.

Доводы апеллянта о том, что в обязанность арбитражного управляющего не входит анализ бухгалтерских документов, т.к. это требует больших временных затрат, противоречат целям проведения финансового анализа и принципам работы арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции усматривает в действиях арбитражного управляющего Гвоздевой А.Н. нарушение требований пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве 2002 г. и Правил проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 г. N 367, выразившееся в том, что в финансовый анализ состояния должника арбитражным управляющим не включен период наблюдения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не установлено.

Таким образом, оснований для отказа Управлению в удовлетворении заявленных требований о привлечении арбитражного управляющего Гвоздевой А.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом указанного, решение суда от 08.09.2006 г. следует оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2006 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г.Буторина

Судьи

А.В.Караваева Т.М.Олькова