Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 17АП-6476/15

г. Пермь

03 июля 2015 г.

Дело N А60-56654/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "МеханикаПрофи" (ООО "МеханикаПрофи"): не явились,

от ответчика - открытого акционерного общества "Уральский завод авто-текстильных изделий" (ОАО "УралАТИ"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО "УралАТИ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 марта 2015 года,

принятое судьёй Филипповой Н.Г.

по делу N А60-56654/2014

по иску ООО "МеханикаПрофи" (ОГРН 1126683002291, ИНН 6683001826)

к ОАО "УралАТИ" (ОГРН 1026600628141, ИНН 6603000474)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "МеханикаПрофи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "УралАТИ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 265 070 руб. 20 коп., пени в размере 70 802 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг 265 070 руб. 20 коп., пени в размере 70 802 руб. 91 коп., начисленные за период с 05.02.2014 по 19.12.2014.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что срок изготовления и поставки пакета прессующего по спецификации N 40 от 10.05.2013 истек 18.08.2013, а представленная накладная от 30.01.2014 N 90 подписана неуполномоченным лицом. По спецификации N 98 от 12.03.2014 срок поставки истек 11.05.2014, в товарной накладной от 09.07.2014 N 146 стоит подпись неуполномоченного лица. Данные о счете-фактуре N 101 от 28.02.2014 и накладной N 101 от 28.02.2014 у ответчика отсутствуют. Судом не принят во внимание список и образцы подписей лиц, имеющих право подписи на документах ответчика. Неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть снижена на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учётом ставки рефинансирования в размере 8,25% до 9 569 руб.43 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что ответчиком частично оплачена накладная N 90, а также полностью оплачена накладная N146, что свидетельствует о признании факта поставки. Истец представил оригиналы счета фактуры N101 от 28.02.2014 и товарной накладной N101 от 28.02.2014. Ответчик заявлял о применении ст.333 ГК РФ, однако не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.09.2012 между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключён договор поставки N 10/09/12 (л.д.28-29), согласно п.1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1.2 договора предметом настоящего договора являются следующие товары: запасные части к промышленному оборудованию, пресс-формы, штампы, клейма, узлы машин и механизмов, расходные детали, а также услуги по ремонту запасных частей, пресс-форм и оборудования.

Пунктом 1.3 договора установлено, что наименование, ассортимент, количество товара согласовываются с технической службой покупателя путем подписания спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставка товара осуществляется поставщиком путем сдачи товара на склад покупателя (п.4.1 договора).

В силу п.5.1 договора после поставки товара на склад покупателя поставщиком, покупатель обязан в пятидневный срок оплатить стоимость товара в соответствии с ценами указанными в подписанных спецификациях в полном объеме.

Пунктом 6.1 договора установлено, что за просрочку товара сверх срока, указанного в п.4.1 настоящего договора поставщик выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки.

За просрочку платежа сверх срока указанного в п.5.1 настоящего договора покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки (п.6.2 договора).

Спецификациями от 20.05.2013 N 40, от 18.02.2014 N 97, от 12.03.2014 N 98, от 24.03.2014 N 102, от 01.04.2014 N 104, от 08.04.2014 N 106 к договору стороны согласовали наименование товара, его количество и стоимость, сроки изготовления и оплаты.

Факт поставки истцом ответчику товара по договору на общую сумму 608 077 руб. 60 коп. подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами от 30.01.2014 N 90, от 28.02.2014 N 101, от 31.03.2014 N 107, от 14.04.2014 N 110, N 111, от 09.07.2014 N 146, товарными накладными от 30.01.2014 N 90, от 28.02.2014 N 101, от 09.07.2014 N 146, актами о приемке выполненных работ от 31.03.2014 N 107, от 14.04.2014 N 110, N 111.

Платежными поручениями от 24.04.2014 N 24383, от 03.12.2014 N 26810, N 26829 ответчик частично оплатил товар на сумму 343 007 руб. 40 коп.

Претензией от 16.10.2014 N 86 истец просил погасить задолженность по договору.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, оставление без удовлетворения претензии, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 265 070 руб. 20 коп., пени в размере 70 802 руб. 91 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтверждён материалами дела, доказательств его оплаты на сумму 265 070 руб. 20 коп. в материалы дела не представлено, расчёт неустойки проверен и признан правильным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки товара по договору и выполнение работ подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 30.01.2014 N 90, от 28.02.2014 N 101, от 09.07.2014 N 146, актами о приемке выполненных работ от 31.03.2014 N 107, от 14.04.2014 N 110, N 111, подписанными представителями сторон без замечаний.

Доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком поставленного истцом товара и выполненных работ в сумме 265 070 руб. 20 коп., в материалы дела не представлены.

При отсутствии доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 265 070 руб. 20 коп. на основании ст.ст.486, 516 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.2 договора установлено, что за просрочку платежа сверх срока указанного в п.5.1 настоящего договора покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В силу п.5.1 договора после поставки товара на склад покупателя поставщиком, покупатель обязан в пятидневный срок оплатить стоимость товара в соответствии с ценами указанными в подписанных спецификациях в полном объеме.

Спецификациями от 20.05.2013 N 40, от 18.02.2014 N 97, от 12.03.2014 N 98, от 24.03.2014 N 102, от 01.04.2014 N 104, от 08.04.2014 N 106 к договору стороны согласовали наименование товара, его количество и стоимость, сроки изготовления и оплаты.

Согласно расчёту истца сумма пени за период с 05.02.2014 по 19.12.2014 составила 70 802 руб. 91 коп.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждён материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 05.02.2014 по 19.12.2014 в сумме 70 802 руб. 91 коп.

Расчёт процентов судом проверен, признан обоснованным.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявляя в дополнении к отзыву от 04.03.2015 N 10-10/6-23 ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки (л.д.54-57) ответчик сослался на явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, и массовый характер наличия дебиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены, принимая во внимание условия договора и размер согласованной сторонами неустойки, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть снижена на основании ст.333 ГК РФ с учётом ставки рефинансирования в размере 8,25% до 9 569 руб.43 коп., отклоняется.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (абз.2 п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следует отметить, изложенное в абзаце 2 названного пункта постановления разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст.333 ГК РФ (п.5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Кроме того, размер неустойки был согласован сторонами в договоре. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований её применения у ответчика при заключении договора не имелось.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ размера неустойки является обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок изготовления и поставки пакета прессующего по спецификации N 40 от 10.05.2013 истек 18.08.2013, а представленная накладная от 30.01.2014 N 90 подписана неуполномоченным лицом, по спецификации N 98 от 12.03.2014 срок поставки истек 11.05.2014, в товарной накладной от 09.07.2014 N 146 стоит подпись неуполномоченного лица, данные о счете-фактуре N 101 от 28.02.2014 и накладной N 101 от 28.02.2014 у ответчика отсутствуют, судом не принят во внимание список и образцы подписей лиц, имеющих право подписи на документах ответчика, отклоняются.

Согласно п.1 ст.182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В представленных в материалы дела товарных накладных, актах приемки выполненных работ, содержатся подписи лиц, получивших товар, а также печать ответчика. Факт принадлежности печати ответчику, оттиск которой имеется в указанных документах, не оспорен.

Заверенная печатью ответчика подпись конкретного лица при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени ответчика. Наличие у лиц, подписавших товарные накладные, доступа к печати подтверждает, что полномочия лиц, получавших товар, явствовали из обстановки (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт получения и принятия ответчиком товара, поставленного истцом по спорным товарным накладным, а также факт выполнения работ.

Ссылка ответчика на просрочку поставки товара в рассматриваемом случае не может быть принята во внимание, поскольку в силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2015 года по делу N А60-56654/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова В.А.Романов