Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2007 г. N 02АП-4359/06

22 марта 2007 г.

Дело N А82-17428/2005-9

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился

от ответчика - Филиппова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Филиппова Андрея Николаевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28 ноября 2006 по делу N А82-17428/2005-9, принятое судом в составе судьи И.В. Суховерховой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нео-Пласт"

к Индивидуальному предпринимателю Филиппову Андрею Николаевичу

о взыскании 70.370 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ярославской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Нео-Пласт" (далее Общество, истец) с иском к Индивидуальному предпринимателю Филиппову Андрею Николаевичу (далее Предприниматель, ответчик) о взыскании 65.000 рублей основного долга за поставленный товар и 5.370 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2005 по 25.10.2005.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком в нарушение требований статей 310,314,395 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательств по оплате полученного товара.

По ходатайству ответчика проведена почерковедческая экспертиза.

Решением арбитражного суда Ярославской области от 28 ноября 2006 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 65.000 рублей долга, 4.614 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4.000 рублей судебных издержек, 2 583 руб. 07 коп. расходов по государственной пошлине, и в пользу Государственного Учреждения "Ярославская лаборатория судебной экспертизы" 4.000 рублей за проведение почерковедческой экспертизы. При этом суд исходил из того, что факт получения ответчиком товара доказан накладной N 30101/Прч1 от 01.03.2005, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком данный факт не опровергнут, обязательства по оплате полученного товара не исполнены ответчиком, имеет место просрочка в исполнении обязательства, в связи с чем исковые требования в силу статей 307,309,395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Предприниматель Филиппов А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.11.2006. По мнению заявителя жалобы, судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вынесено с нарушением норм процессуального права. Ответчик указывает, что 01.03.2005 не приобретал плитку у истца, перевозка плитки была осуществлена его знакомым Николаевым В.Ю., во время перевозки плитка на сумму 65.000 рублей была полностью разбита. Ответчик полагает, что суд не выяснил, почему номера накладных разные, какая из накладных была выписана для бухгалтерского учета, а какая на получение товара, почему в накладных отсутствуют подписи ответственных за выдачу материальных ценностей лиц; в накладной N 30102/Прч1 от 01.03.2005 подписи ответчика не имеется, что является доказательством, опровергающим доводы истца о получении ответчиком товара. Ответчик указывает в жалобе, что за проведение почерковедческой экспертизы с него взыскано дважды по 4.000 рублей.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает их голословными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Истец известил суд о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия истца, по имеющимся в деле документам.

Законность решения арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2006 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, истец по товарной накладной от 01.03.2005 N 30101/Прч1 передал ответчику керамическую плитку в количестве 287 штук упаковок на общую сумму 65.000 рублей (л.д.88).

Отношения сторон договором не оформлены, срок оплаты письменным образом не определен.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставщик, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать оплаты переданного товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что в добровольном порядке сумма долга 65.000 рублей ответчиком не была оплачена истцу, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводы ответчика о неполучении плитки по накладной N 30101/Прч1 от 01.03.2005 суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные.

Как видно из материалов дела, по ходатайству ответчика определением от 02.06.2006 была назначена почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности подписи в накладных от 01.03.2005 N 30101/Прч1 и N 30102/Прч1 Филиппову А.Н. (л.д.100-101).

Заключением эксперта Ярославской лаборатории судебной экспертизы N 533/1.1 от 22.09.2005 (л.д. 127-130) установлено, что подпись от имени Филиппова А.Н., расположенная в накладной ООО "Нео-Пласт" N 30101/Прч1 от 01.03.2005 на листе 3 после слова "Получил" выполнена самим Филипповым А.Н., в накладной N 30102/Прч1 от 01.03.2005 не представляется возможным установить кем выполнена подпись - самим Филипповым А.Н. или другим лицом от его имени.

Таким образом, заключением эксперта учинение подписи непосредственно самим Предпринимателем Филипповым А.Н. установлено в отношении накладной ООО "Нео-Пласт" N 30101/Прч1 от 01.03.2005, что свидетельствует о получении Предпринимателем Филипповым А.Н. от истца товарно-материальных ценностей по данной накладной на сумму 65 000 руб.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель не представил доказательств полной оплаты полученного товара, суд первой инстанции вынес правомерное решение об обоснованности требований истца в размере 65.000 рублей долга и 4.614 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по тем же вопросам по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть назначена повторная экспертиза. Данное право ответчик не использовал.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В основу распределения судебных расходов между сторонами законодателем положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Решением от 28.11.2006 иск ООО "НЕо-Пласт" был удовлетворен, в связи с чем расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в данном случае - с ответчика.

Оплата расходов, необходимых для осуществления правосудия, - это процессуальная и публичная обязанность заинтересованных в деле лиц, прямо закрепленная арбитражным процессуальным законодательством. Ответчик, по вине которого заявлен иск, принуждается не только к исполнению обязанности, но и к оплате судебных расходов.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с заявителя издержек, связанных с проведением экспертизы в части понесенных расходов в пользу Общества, а оставшуюся сумму обоснованно взыскал в пользу экспертного Учреждения.

Таким образом, доводы заявителя жалобы, касающиеся предмета спора, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные и противоречащие действующему законодательству.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для существа спора.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения от 28.11.2006 не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на ответчика (заявителя жалобы).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2006 по делу N А82-17428/2005-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Филиппова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А.Гуреева