Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2006 г. N 02АП-3342/06

г. Киров

10 ноября 2006 г.

Дело N А82-2374/05-15

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Немчаниновой М.В.

судей: Черных Л.И., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.06г. по делу N А82-2374/05-15, принятое судьей Сафроновой Т.В.

по заявлению ООО фирмы "Актан"

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области

о признании недействительным постановления N 4 от 10.02.05г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя -

от ответчика -

УСТАНОВИЛ:

ООО фирма "Актан" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области N 4 от 10.02.05г. о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика в размере 2 824 981 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.06 г. требования налогоплательщика удовлетворены частично. Постановление налогового органа N 4 от 10.02.05 г. признано судом недействительным в части взыскания сумм по требованиям N 741 от 09.12.03 г., N 8124 от 16.01.04 г., N 8126 от 16.01.04 г., N 17682 от 29.04.04 г., N 19381 от 24.06.04 г. В остальной части в удовлетворении заявленных требований ООО фирме "Актан" отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения требований налогоплательщика, Межрайонная ИФНС России N 3 по Ярославской области обратилась с апелляционной жалобой во Второй арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда I инстанции в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт - отказать ООО фирме "Актан" в удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель жалобы указывает, что судом I инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно, п.3, 7 ст.46 и п.1 ст.47 НК РФ. По мнению заявителя жалобы, принудительное взыскание должно быть обращено за счет денежных средств налогоплательщика в течение 60 дневного срока после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате сумм задолженности, при этом сроки для обращения взыскания задолженности за счет имущества в ст.47 НК РФ не установлены.

ООО фирма "Актан" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области 10.02.05 г. вынесено постановление N 4 о взыскании с ООО фирмы "Актан" налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика, в пределах сумм, указанных в требованиях N 741 от 09.12.03 г., N 8124 от 16.01.04г., N 8126 от 16.01.04 г., N 17682 от 29.04.04 г., N 19381 от 24.06.04 г., N 4374 от 19.01.05 г., N 85 от 25.01.05 г. с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст.46 НК РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов (сборов), а также пени в сумме 2 824 981 руб. 29 коп.

Не согласившись с указанным постановлением налогового органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его недействительным.

Суд I инстанции, признавая недействительным постановление N 4 от 10.02.05г. в части взыскания сумм по требованиям N 741 от 09.12.03г., N 8124 от 16.01.04г., N 8126 от 16.01.04г., N 17682 от 29.04.04г., N 19381 от 24.06.04г. пришел к выводу, что налоговым органом нарушена процедура принудительного взыскания налогов и пени с налогоплательщика, а именно, постановление вынесено с нарушением установленного законом 60-дневного срока.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога.

Налоговым кодексом РФ предусмотрены два способа принуждения налогоплательщика организации к исполнению данной обязанности:

1. Путем вынесения решения о взыскании налога (пени) за счет денежных средств, находящихся на банковских счетах, в порядке, предусмотренном ст. 46 НК РФ. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика - организации, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (п.2 ст.46 НК РФ). Согласно п.3 ст.46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее шестидесяти дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

2. Путем вынесения решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 НК РФ. При этом обращение взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика возможно при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (п.7 ст.46 НК РФ).

При этом ст.47 НК РФ не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного п.3 ст.46 НК РФ, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

В ст.47 НК РФ, так же как и в ст.46 НК РФ, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в ст.46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку ст.47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с п.7 ст.46 НК РФ.

Судом установлено, что срок для добровольной уплаты налога и пени по указанным в оспариваемом постановлении требованиям N 741 истек 12.12.03г., N 8124 и N 8126 истек 26.01.04г., N 17682 истек 09.05.04г., 19381 истек 04.07.04г. Постановление N 4 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика вынесено налоговым органом 10.02.05г., то есть с нарушением установленного законом 60-дневного срока. Таким образом, требования Общества правомерно удовлетворены судом I инстанции в данной части.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда от 24.08.06 г. не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

С учетом изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика. Однако, поскольку в соответствии со ст.333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от ее уплаты, она взысканию с Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.06 г. по делу N А82-2374/05-15 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Л.И. Черных А.В. Карававева