Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2007 г. N 02АП-1794/07

г. Киров

22 июня 2007 г.

Дело N А82-10734/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 22 июня 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поляковой С.Г.,

Судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.

При ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,

При участии

от истца: Марусин В.А., доверенность N 0001юр/152-07 от 30.03.07г.

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Муниципального учреждения по управлению жилищным фондом "Дирекция единого заказчика" Фрунзенского района г. Ярославля на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2007 г. по делу N А82-10734/2006-11, принятое судом в составе судьи Т.С. Писановой,

по иску Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

к Муниципальному учреждению по управлению жилищным фондом "Дирекция единого заказчика" Фрунзенского района г. Ярославля

о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Муниципальному учреждению по управлению жилищным фондом "Дирекция единого заказчика" Фрунзенского района г. Ярославля (далее - МУУЖФ "Дирекция единого заказчика", МУ "ДЕЗ", ответчик, заявитель) с требованием о взыскании 3 297 144 руб. 21 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) задолженности за тепловую энергию, отпущенную согласно договору N 72 от 16.08.2004 г. за период с апреля по июнь 2006 г.

Исковые требования основаны на статьях 11, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что обязанности ответчика по оплате тепловой энергии надлежащим образом не выполнены.

Ответчик требования истца не признает, считает, что задолженность за указанный период перед истцом отсутствует; споров по расчету не имеет.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2007 года исковые требования удовлетворены. Суд при вынесении решения указал, что между сторонами существовали фактические договорные отношения, поскольку потребитель в 2006 г. пользовался услугами теплоснабжения, оказываемыми энергоснабжающей организацией - ОАО "ТГК N 2"; МУУЖФ "Дирекция единого заказчика" не оплатил стоимость тепловой энергии, полученной в период с апреля по июнь 2006 г.; доказательства оплаты отсутствуют в материалах дела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУУЖФ "Дирекция единого заказчика" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2007 г. по делу N А82-10734/2006-11 и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с решением суда первой инстанции, считает, что судом первой инстанции в вынесенном решении сделаны выводы, не соответствующие фактическим материалам дела.

По мнению заявителя, новый договор не был заключен ни в одной из предложенных сторонами редакций, следовательно, отношения между сторонами, исходя из смысла статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации должны регулироваться договором N 72 от 01.01.2003 г., согласно которому возмещение расходов по льготам за коммунальные услуги отдельным категориям граждан производятся за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации.

МУУЖФ "Дирекция единого заказчика" указывает, что сумма выпадающих доходов на предоставление льгот возмещается в пользу энергоснабжающей организации, а не ответчика, в связи с чем размер подлежащих взысканию платежей должен быть уменьшен на сумму льгот, предоставляемых гражданам по оплате коммунальных услуг. Спор по объему оказанных услуг отсутствует.

Заявитель также полагает, что нельзя признать обоснованной ссылку суда первой инстанции на наличие между сторонами договорных отношений.

ОАО "ТГК N 2" в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2007 г. по делу N А82-10734/2006-11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержал требования отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2007 г. по данному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для изменения или отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

01.01.2003 г. между Открытым акционерным обществом "Ярэнерго" (энергоснабжающая организация) (далее - ОАО "Ярэнерго") (правопредшественник ОАО "ТГК N 2") и МУУЖФ "Дирекция единого заказчика" (абонент) был заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде N 72, согласно которому энергоснабжающая организация подает тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде на отопление через присоединенную сеть и тепловые пункты абонента, а абонент оплачивает принятую тепловую энергию. Договор был заключен на срок с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г.

29.11.2004 г. ОАО "Ярэнерго" в адрес МУУЖФ "Дирекция единого заказчика" направило уведомление исх. N 11/697 о прекращении действия договора от 01.01.2003 г. N 72 с 01.01.2005 г. и направило предложение о заключении нового договора на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде на 2005 год с приложением проекта. Однако данный договор ответчиком не подписан. Ответчик указывает, что им был представлен свой проект данного договора, однако он в материалах дела отсутствует. Доказательства обращения ответчика в суд с иском о понуждении заключения договора отсутствуют.

Объем поставленной тепловой энергии сторонами согласован в актах на поставку тепловой энергии и актах сверки, имеющихся в материалах дела.

Оплата энергии ответчиком произведена не в полном объёме.

Сторонами не оспаривается, что при отсутствии договора ответчик в 2006 году продолжал пользоваться услугами истца по теплоснабжению.

Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной объектами последнего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В связи с отсутствием между сторонами соглашения о проведении расчетов в ином порядке, нежели установлено названными нормами, суд первой инстанции инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованном применении истцом тарифа на тепловую энергию, утвержденного приказом Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов в Ярославской области. Соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.

Ответчик указывает, что теплоснабжающей организации платежи за тепловую энергию поступают за минусом льгот, предоставленных населению. Сумма льгот перечисляется энергоснабжающей организацией непосредственно от Департамента городского хозяйства г. Ярославля.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Муниципальное учреждение по управлению жилищным фондом "Дирекция единого заказчика" Фрунзенского района г. Ярославля не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции никаких доказательств, свидетельствующих о том, что сумма иска по настоящему делу включает сумму льгот, предоставленных населению.

Из акта сверки расчетов за тепловую энергию за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 г., подписанным обеими сторонами, а также счетам-фактурам на оплату принятой абонентом теплоэнергии не следует, что МУУЖФ "Дирекция единого заказчика" Фрунзенского района г. Ярославля должно оплачивать тепловую энергию в меньшей сумме, чем это указано в счетах-фактурах.

Поскольку ответчик не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как в отзыве на исковое заявление, так и в апелляционной жалобе, то у суда нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.

Требования ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о направлении дела на новое рассмотрение не могут быть удовлетворены, поскольку статья 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляет таких полномочий апелляционному суду.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не основанными на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя (оплачена при подаче жалобы).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2007 г. по делу А82-10734/2006-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Муниципального учреждения по управлению жилищным фондом "Дирекция единого заказчика" Фрунзенского района г. Ярославля - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

Л.В. Губина