Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2007 г. N 02АП-852/07

6 апреля 2007 г.

Дело N А17-171/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В.Лысовой,

судей Т.М.Ольковой, А.В.Караваевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В.Лысовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пучежское швейное предприятие"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.07г. по делу N А17-171/2007, принятое судьей Калиничевой М.С.

по заявлению Государственного инспектора по пожарному надзору Отдела государственного пожарного надзора г.Пучежа и Пучежского района Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Ивановской области

к ООО "Пучежское швейное предприятие"

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия представителей сторон,

установил:

Государственный инспектор по пожарному надзору Отдела государственного пожарного надзора г.Пучежа и Пучежского района Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Ивановской области (далее - заявитель, Пожнадзор) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении ООО "Пучежское швейное предприятие" (далее - ответчик, Общество, Швейное предприятие) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за эксплуатацию пожароопасного производственного объекта-предприятия по производству готовых текстильных изделий, при отсутствии соответствующей лицензии.

Решением суда от 19.02.2006 г. заявленное требование удовлетворено, ООО "Пучежское швейное предприятие" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.02.2007 г. в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил постановление Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов". Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отнесении производства готовых текстильных изделий к пожароопасным производственным объектам. Использование горючих веществ и материалов в производственном процессе не является достаточным основанием для отнесения производства к пожароопасным и не соответствует основным принципам лицензирования, изложенным в статье 3 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности". Также считает не соответствующим положениям статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение для обоснования вывода о свойствах хлопчатобумажной ткани не являющегося нормативным актом справочного издания "Пожаро-взрывоопасность веществ и материалов и средства их тушения" под редакцией Баратова А.Н. и Корольченко А.Я. Кроме того, нормативными актами не определено, что хлопчатобумажная ткань, а не хлопок как вещество является горючим материалом в целях лицензирования деятельности по её пошиву. Считают также, что административный орган превысил свои полномочия при составлении протокола об административном правонарушении.

Пожнадзор в отзыве на апелляционную жалобу оспариваемое решение суда находит законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 05.12.2006 г. по 20.12.2006 г. инспектором Отдела государственного пожарного надзора г.Пучежа и Пучежского района Трофимовым А.С. на основании распоряжения от 05.12.2006 г. N 32 о проведении мероприятий по контролю, проведена проверка ООО "Пучежское швейное предприятие" по вопросу выполнения требований в области пожарной безопасности.

В ходе проверки установлено, что ООО "Пучежское швейное предприятие" является пожароопасным производственным объектом, на котором перерабатываются изделия из хлопчатобумажных тканей, а также хранятся в виде готовой продукции в горючей упаковке (картоне). Лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта у Швейного предприятия не имеется. Результаты проверки зафиксированы в акте от 20.12.2006 г. N 33 (л.д.11).

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, 21.12.2006 г. инспектор отдела государственного пожарного надзора г.Пучежа и Пучежского района Трофимов А.С. вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.12-13).

По результатам проверки 19.01.2007 г. должностным лицом Пожнадзора в отношении ООО "Пучежское швейное предприятие" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.14-15).

В соответствии со статьями 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Пожнадзор обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), т.е. за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя, заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В статье 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определен перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии. К таким видам деятельности, в частности, относится эксплуатация пожароопасных производственных объектов (в редакции Федерального закона от 02.07.2005 N 80-ФЗ).

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов" (далее - Положение о лицензировании).

На основании подпункта "а" пункта 1 Положения о лицензировании под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Пожаровзрывоопасность веществ и материалов, номенклатура показателей методы их определения установлены ГОСТ 12.1.044-89, пунктом 1.3 которого определено, что вещества, не имеющие температуру плавления ( в том числе ткань), относится к твердым веществам и материалам. В силу п.2.1.2 указанного ГОСТа горючими являются вещества и материалы, способные самовозгораться, а также возгораться при воздействии источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Исходя из пункта 9 Норм пожарной безопасности (НПБ 105-03) "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывоопасной и пожарной безопасности", утвержденных Приказом Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Российской Федерации от 18.06.2003 N 314, при определении пожароопасных свойств веществ и материалов допускается использование справочных данных, опубликованных головными научно-исследовательскими организациями в области пожарной безопасности или выданных Государственной службой стандартных данных.

Согласно справочнику "Пожаро-взрывоопасность веществ и материалов и средства их тушения" (под редакцией А.Н.Баратова, А.Я.Корольченко, книга вторая, М., Химия, 1990 г.), согласованному с Государственной службой стандартных справочных данных, хлопок является горючим, волокнистым, легковоспламеняемым веществом, склонным тлеть длительное время от источника зажигания (искра, тлеющая сигарета и др.) с поглощением газообразных продуктов горения, температура воспламенения составляет 210С. Картон также является горючим материалом.

Таким образом, хлопок и картон относятся к пожароопасным веществам и материалам.

Согласно Нормам пожарной безопасности (НПБ 105-03), Швейное предприятие также относится к категории пожарной опасности "В1 - В4" по взрывопожарной и пожарной опасности, поскольку производственная деятельность предприятия связана с использованием хлопчатобумажных тканей и упаковочного материала - картона, которые относятся к горючим веществам и материалам.

Материалами дела подтверждается и заявителем жалобы по существу не оспаривается, что Швейное предприятие осуществляет деятельность по пошиву изделий из хлопчатобумажных тканей (бязь=100% хлопок, вафельное полотно). Производственный процесс предприятия включает в себя: доставку хлопчатобумажных тканей в рулонах в складские помещения; поступление ткани из складских помещений в раскройный цех для подетального раскроя; затем раскроенные детали передаются в швейный цех для производства готовых изделий; готовая продукция (комплекты постельного белья, полотенец и т.п.) упаковываются в полиэтилен и картонные коробки. Отдельного помещения или склада для хранения готовой продукции и упаковки на предприятии не предусмотрено. Готовая продукция размещается на первом этаже на путях эвакуации вдоль стенок. Складирование упаковочного материала - картона осуществляется Обществом в подвальном помещении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Пучежская швейная фабрика" является пожароопасным производственным объектом и обязано иметь лицензию на осуществление данного вида деятельности, поскольку функционирование предприятия невозможно без осуществления определенных технологических операций по приему, хранению хлопчатобумажных тканей и упаковочного материала - картона, являющихся горючими веществами и материалами, и реализации готовой продукции - хлопчатобумажных изделий, а эксплуатация хлопчатобумажных тканей и картона связана с возможностью возникновения пожаров, аварий и чрезвычайных ситуаций, способных привести к гибели людей и значительному материальному ущербу.

Факт отсутствия у Швейного предприятия лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта установлен судом, подтвержден материалами дела и Обществом не оспаривается.

До получения соответствующей лицензии предприятие не вправе было осуществлять деятельность по эксплуатации горючих веществ и материалов.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как свидетельствуют материалы дела и установлено судебными инстанциями, при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией пожароопасного производственного объекта, Общество имело возможность не нарушать требования законодательства, однако оно не приняло все зависящие от него меры для соблюдения законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что при разрешении спора суды не должны были руководствоваться Справочником по ред.А.Н.Баратова, необоснованны.

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" до вступления в силу соответствующих технических регламентов продолжают действовать и обязательны к исполнению ранее принятые государственные стандарты (в том числе в части требований пожарной безопасности).

В силу ГОСТ 12.1.044-84 (89) "Пожаро- и взрывоопасность веществ и материалов. Номенклатура показателей и методы их определения", ГОСТ Р 12.3.047-98 "Государственный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда "Пожарная безопасность технологических процессов" при определении пожарной опасности веществ, материалов, технологических процессов применяются справочные данные - публикации головных научно-исследовательских организаций в области пожарной безопасности или Государственной службы стандартных справочных данных.

Справочник, которым руководствовались суд первой инстанции и административный орган, соответствует требованиям названных государственных стандартов, является источником данных и правомерен к применению при расчетах пожарной опасности веществ, материалов и технологических процессов. Названный Справочник считается технической документацией, поэтому не подлежит опубликованию в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента, Правительства и нормативно-правовых актов федеральных органов государственной власти".

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Гарантированная статьей 25.1 КоАП РФ возможность защиты своих прав и законных интересов и возможность представления доказательств, возражений по фактам привлечения лица к ответственности, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, последнему была обеспечена.

Согласно части 3 статьи 28.3 КоАП РФ помимо случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 14.1, статьей 19.20 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу пункта 2 вышеназванного Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов лицензирование указанной деятельности осуществляет Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России).

Приказом МЧС России от 06.02.2006 г. N 68 утвержден перечень должностных лиц органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. Согласно названному приказу государственные инспекторы городов (районов) субъектов РФ по пожарному надзору вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2,3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В данном случае протокол об административном правонарушении от 19.01.2007 г. в отношении ООО "Пучежское швейное предприятие" составлен должностным лицом - государственным инспектором по пожарному надзору Отдела государственного пожарного надзора г..Пучежа и Пучежского района Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Ивановской области Трофимовым А.С., который уполномочен составлять протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, доводы Общества о составлении протокола об административном правонарушении от 19.01.2007 г. неуполномоченным органом, необоснованны.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного, решение суда от 18.12.2006 г. следует оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, заявителю жалобы следует возвратить из федерального бюджета уплаченную им государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 22.02.2007 г. N 69 в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.01.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Пучежское швейное предприятие" из федерального бюджета уплаченную им государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В.Лысова

Судьи

Т.М.Олькова А.В.Караваева