Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2007 г. N 02АП-944/07

07 мая 2007 г.

Дело N А29-6324/2005-3Б

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей Т.Е. Пуртовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21 февраля 2007 г. по делу N А29-6324/2005-3Б, принятое судом в составе председательствующего судьи А.Л. Каменева, судей В.Н. Антоник, С.Д. Токарева

по заявлению арбитражного управляющего СПК "Объячевский" Парначева А.А. о возмещении судебных расходов и вознаграждения

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий СПК "Объячевский" Парначева А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о распределении судебных расходов, произведенных им в период конкурсного производства, а также выплаты вознаграждения арбитражному управляющему за период конкурсного производства в сумме 80.000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21 февраля 2007 г. заявление удовлетворено частично, с Федеральной налоговой службы РФ в пользу Парначева Александра Александровича взыскано 103.843 руб. 70 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом уполномоченный орган ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.02.07. и отказать в удовлетворении заявленных требований полностью.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Согласно заключению инвентаризационной комиссии от 31.03.2006 имущество в виде основных и оборотных средств, а также денежные средства на предприятии отсутствуют. Таким образом, 31.03.2006 конкурсному управляющему Парначеву А.А. было известно об отсутствии имущества должника, что является источником возмещения расходов арбитражного управляющего. Конкурсный управляющий не исполнил возложенные на него обязанности и не обратился в суд с заявлением о прекращении дела о банкротстве на основании п.1 ч. 1 статьи 150 АПК РФ.

Арбитражный управляющий Парначев А.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Уполномоченный орган, арбитражный управляющий надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми на основании заявления Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Коми возбудил производство по делу о несостоятельности СПК "Объячевский". Решением от 17.02.2006 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Парначев А.А. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2006 завершено конкурсное производство в отношении СПК "Объячевский".

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Таким образом, заявление арбитражного управляющего Парначева А.А. о распределении судебных расходов правомерно рассмотрено арбитражным судом в рамках дела о банкротстве СПК "Объячевский".

В соответствии со статьей 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 в случаях, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Факт отсутствия у должника средств достаточных для погашения расходов арбитражного управляющего и выплату ему вознаграждения подтверждено материалами дела, поэтому данные расходы правомерно взысканы с уполномоченного органа - заявителя по делу о банкротстве.

Довод уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий при отсутствии имущества должника должен обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве нельзя признать обоснованным, поскольку он не основан на нормах права.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены определения не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.07г. по делу N А29- 6324/2005-3Б оставить без изменения, а жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Коми без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова О.А. Гуреева