Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2007 г. N 02АП-945/07

г. Киров

28 мая 2007 г.

Дело N А82-15245/2006-9

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой,

судей Гуреевой О.П., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой,

при участии в заседании:

от истца - Власова В.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Закрытого акционерного общества "Ярбетон" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25 января 2007 года по делу N А82-15245/2006-9, принятое судьей И.В. Суховерховой

по иску Общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "Медведь"

к Закрытому акционерному обществу "Ярбетон"

о взыскании 236.751 руб.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика 236.751 руб., в том числе 190.848 руб. долга и 45.903 руб. штрафной неустойки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25 января 2007 года с ответчика в пользу истца взыскано 200.848 руб., в том числе 190.848 руб. долга и 10.000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области изменить, отказав истцу во взыскании 76.092 руб. 80 коп. основного долга.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции не соответствует закону ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а также ввиду не доказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, что в совокупности повлекло за собой принятие неправильного решения. В материалах дела отсутствуют доказательства факта оказания истцом услуг ответчику в августе и сентябре 2006 года. Акты приемки работ ответчиком не подписывались, истец не подтвердил их направление ответчику, в журнале приема сдачи дежурства за период август-сентябрь 2006 г. в нарушение пункта 2.8 договора отсутствуют записи ответчика о сдаче объекта под охрану.

Истец в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения. По мнению истца, работу истца по охране объекта ответчика в августе и сентябре 2006 г. подтверждает журнал приема-сдачи дежурств по объекту и графики несения службы по охране объекта. Поскольку между руководством истца и ответчика сложились доверительные отношения, счета на оплату услуг и акты выполненных работ передавались руководству ответчика без официальной регистрации. Истец уведомил ответчика о расторжении договора письмом от 23.08.06 г. 13.09.06 г. объект был передан истцом под охрану ЧОП "Вымпел", о чем свидетельствует двусторонний акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в заседание суда не обеспечил, поэтому в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность принятого судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.03.2005 г. между ООО охранное агентство "Медведь" и ЗАО "Ярбетон" заключен договор на охрану объектов.

Согласно пункту 1.1 договора и приложения к договору истец принял на себя обязательства по охране отдельно стоящего здания ЗАО "Ярбетон" по адресу: г.Ярославль, пр-т Октября (л.д. 7-9).

В соответствии с пунктом 5.2 договора ответчик обязался производить оплату за оказанные услуги путем перечисления необходимой денежной суммы на расчетный счет истца в течение 5 банковских дней с момента получения счета от истца.

Истец, считая, что ответчик не оплатил оказанные услуги в сумме 190.848 руб., в том числе за август месяц по счету N 105 от 31.08.06 г. (л.д.24) и за сентябрь месяц по счету N 115 от 12.09.06 г. (л.д.25), обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в полной сумме со ссылкой на то, что наличие задолженности подтверждено актами выполнен ых работ и журналом приема-сдачи дежурства, в котором зафиксированы постановка и снятие объекта с охраны.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Истец, предъявляя требование об оплате услуг по охране объекта за август-сентябрь месяцы 2006 г., документально не подтвердил факт оказания услуг, не доказал факт сдачи выполненных работ и приемку их ответчиком.

Представленный в материалы дела журнал приема-сдачи дежурств по объекту ЗАО "Ярбетон" (л.д.61-80) не может служить доказательством выполнения истцом принятых на себя обязательств, поскольку данный журнал является односторонним документом: за сдачу и приемку объекта расписывались работники истца, что является нарушением пункта 2.8 договора, согласно которому объект считается сданным под охрану в установленном порядке при осуществлении заказчиком (ответчиком по делу) определенных действий, в том числе - осуществление соответствующей записи в журнале о сдаче объекта под охрану.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что по результатам выполнения работ по договору от 01.03.05 г. сторонами составлялись акты приемки выполненных работ, на основании которых истец выставлял ответчику счета-фактуры. По спорному периоду акты приемки выполненных работ истцом суду не представлены, доказательства направления ответчику актов и счетов фактур по спорному периоду в материалах дела отсутствуют.

Ссылка истца на акт приема-передачи под охрану объекта ЗАО "Ярбетон" (л.д.39) является необоснованной, поскольку данный акт не содержит даты его составления. Акт составлен без участия собственника здания (ЗАО "Ярбетон") и не подтверждает факт выполнения услуг истцом за оспариваемый ответчиком период.

При данных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о доказанности факта выполнения истцом услуг по охране объекта ответчика не соответствуют обстоятельствам дела, имеет место недоказанность имеющих существенное значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, что в силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 25 января 2007 года по делу N А82-15245/2006-9 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Закрытого акционерного общества "Ярбетон" в пользу Общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "Медведь" 114.755 руб. 20 коп. долга, 10.000 руб. неустойки и 4.042 руб. 89 коп. расходов по госпошлине по делу.

Выдать исполнительный лист.

В удовлетворении остальной суммы иска отказать."

Взыскать с ООО охранное агентство "Медведь" в пользу ОАО "Ярбетон" 1000 руб. расходов по госпошлине по жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева С.Г. Полякова