|
26 января 2007 г.
|
Дело N А82-8055/2006-7
|
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.Е. Пуртовой
судей Т.М. Дьяконовой, О.А. Гуреевой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии в заседании:
от истца - Емельянова Н.Е.
от ответчика - Опарина Ю.С.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22 сентября 2006 по делу N А82-8055/2006-7, принятое судом в составе судьи В.Н. Попкова,
по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога"
к Открытому акционерному обществу "Ярославский завод теплоизоляционных изделий "Термостепс"
о взыскании 121.468 рублей
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Ярославской области обратилось Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Северная железная дорога (далее Дорога, истец) с иском к Открытому акционерному обществу "Ярославский завод теплоизоляционных изделий "Термостепс" (далее Общество, ответчик) о взыскании 121.468 рублей, в том числе 10.663 рублей недобора железнодорожного тарифа и 110.805 рублей штрафа за искажение в железнодорожной накладной N БА 309641 от 23.07.2004 сведений о наименований груза в вагоне N 23205800.
Иск заявлен на основании статей 27,98 Устава железнодорожного транспорта в Российской Федерации (далее УЖТ РФ) и мотивирован наличием недостоверных сведений о наименовании отправленного груза, указанных грузоотправителем в железнодорожной накладной.
Решением арбитражного суда Ярославской области от 22 сентября 2006 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик по спорной накладной исказил наименование груза, в результате чего снизилась стоимость перевозки груза, кроме того, истцом пропущен одногодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 126 УЖТ РФ.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Дорога обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2006 и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, факт искажения наименования груза в железнодорожной накладной установлен и подтверждается Постановлением о прекращении уголовного дела от 30.06.2005, в связи с этим срок исковой давности исчисляется с момента вынесения данного постановления.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласен, считает решение арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2006 законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле документам.
Законность решения арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2006 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и считает, что принятое по делу решение является законным и обоснованным, при разрешении спора суд первой инстанции тщательно исследовал доводы истца, послужившие поводом для предъявления настоящего иска, полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, дал им обоснованную юридическую оценку и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку багажа).
За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.
Согласно статье 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.
Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.
В соответствии с пунктом 6 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации "Об утверждении Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" N 43 от 18.06.2003 при обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляются акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.
Как установлено судом и не оспорено сторонами, соответствующие акты по факту искажения в железнодорожной накладной N ВА 309641 от 23.07.2004 данных о наименовании груза в вагоне N 23205800 железной дорогой не составлялись.
Истцом в обоснование своих доводов представлено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Заякиной А.И. - начальника отдела маркетинга АО "ЯЗТИ "Термостепс", которым установлено, что Заякина А.И. в период с января 2004 г. по май 2005 г. с целью снижения провозной платы указывала заведомо ложные сведения в заявках на перевозку грузов и в железнодорожных накладных.
В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда обязателен только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, по вопросам о том имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Более того, статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно законам или иным нормативным правовым актам, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
При данных обстоятельствах, ссылка истца на Постановление о прекращении уголовного дела от 30.06.2005, как на доказательство искажения ответчиком в спорной накладной наименования груза, признается несостоятельной, поскольку ответчик оспаривает факт их наличия. Кроме того, этот документ не может подтверждать обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя при осуществлении перевозки грузов железнодорожным транспортом, так как в соответствии со статьей 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей при осуществлении перевозки грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы,
