Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 января 2007 г. N 02АП-3479/06

18 января 2007 г.

Дело N А28-3554/2006-105/7

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей Л.В. Губиной, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

при участии в заседании:

от истца - Чемоданов В.А.

от ответчика - Копанев А.А., Куликова Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (ответчик)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11 сентября 2006 г. по делу N А28-3554/2006-105/7, принятое судом в лице судьи С.А. Поротикова,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кирово-Чепецкая химическая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс"

о взыскании 75.000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика 75.000 руб. 00 коп. задолженности за оплаченные, но не выполненные работы по договору N 18-05/05-НТП от 18.05.2005 и неосновательное обогащение.

Решением арбитражного суда от 11 сентября 2006 г. иск удовлетворен в полном объеме, с ООО "Стройресурс" в пользу ООО "Кирово-Чепецкая химическая компания" взыскано 75.000 руб. 00 коп. долга и неосновательного обогащения, 2.750 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (ООО "Стройресурс") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в иске истцу отказать.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчиком работы по договору выполнены в полном объеме. Рабочий проект в количестве 3 экземпляров принят сотрудниками истца в июле 2005 г. Факт выполнения работ подтверждается письмом ответчика N 121 от 15.07.2005, накладной от 15.07.2005 о передаче истцу проекта в 3 экземплярах, претензиями истца N 307 от 16.11.2005 г. и N 386 от 29.12.2005 г. Истцом не были представлены доказательства о невозможности использования рабочего проекта для дальнейшей работы. Факт оплаты работ истцом нельзя считать установленным, поскольку представленные в качестве доказательства квитанции к приходным кассовым ордерам у ответчика отсутствуют.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кирово-Чепецкая химическая компания" (заказчик) и ООО "Стройресурс" (исполнитель) 18.05.05 был заключен договор N 18-05/05-НТП на создание проектно-технической продукции: проект "цех по производству инсектицида "циткор"". Срок выполнения работ по договору установлен в течение 6 месяцев с момента перечисления аванса и предоставления всех исходных данных для проектирования. Стоимость работ составила 50.000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 4.2. договора истец произвел авансовый платеж в размере 25.000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N 138 от 18.05.2005 г. В дальнейшем истец произвел оплату проектных работ в размере 50.000 руб. по приходному кассовому ордеру от 01.07.2005. Таким образом, общая сумма оплаты составила 75.000 руб.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что передача оформленной в установленном порядке документации по отдельным этапам и по договору в целом производится исполнителем (ответчиком) по акту сдачи-приемки технической продукции, что не было сделано ответчиком. Документация передана заказчику по накладной без номера от 15.07.2005 г.

После получения рабочего проекта истец направил его для предварительного согласования с последующим проведением экспертизы промышленной безопасности в ООО "Инженерный консалтинговый центр "Промтехбезопасность". При рассмотрении рабочего проекта ООО "Инженерный консалтинговый центр "Промтехбезопасность" был установлен ряд отступлений от норм и правил проектирования и промышленной безопасности (письмо N 113 от 02.08.2006).

Истец 16.11.2005 и 29.12.2005 направил ответчику претензии N N 307, 386, в которых предложил устранить недостатки рабочего проекта либо вернуть уплаченные денежные средства.

Ответчик не произвел действий по устранению недостатков в проектной документации и не произвел возврат полученных денежных средств.

09.12.2005 МЧС России по Кировской области дало заключение N 1/186 свидетельствующее о том, что проект не в полном объеме обеспечивает безопасность населения и территории от чрезвычайных ситуаций и требует доработки.

В связи с тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, истец обратился с иском о возврате уплаченной суммы.

В связи с документальным обоснованием исковых требований и наличием у ответчика задолженности, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями статей 309, 310, 758, 760, 1102 Гражданского кодекса РФ удовлетворил иск.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Заключения ООО "ИКЦ "Промтехбезопасность" и МЧС России по Кировской области свидетельствуют о недостатках разработанного ответчиком проекта, что выразилось в нарушении норм и правил проектирования и промышленной безопасности.

Ответчик недостатки рабочего проекта не устранил, денежные средства не возвратил, в связи с чем сумма иска правомерно взыскана с ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчик не уплатил госпошлину, в связи с чем госпошлина в размере 1.000 руб. взыскивается с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2006 по делу N А28-3554/2006-105/7 оставить без изменения, а жалобу ООО "Стройресурс" без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО "Стройресурс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по жалобе в сумме 1.000 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Л.В. Губина А.В. Тетервак