Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 07АП-4832/15

г. Томск

3 июля 2015 г.

Дело N А67-8931/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М., после перерыва помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Киприянова Т.Ф. по доверенности N 7 от 10.02.2015 года (сроком на 6 месяцев), Пономарева О.Л. по доверенности N 6 от 10.02.2015 года (сроком на 6 месяцев)

от заинтересованного лица: Манжос Л.Н. по доверенности от 12.01.2015 года (сроком по 31.12.2015 года)

от третьего лица: до перерыва - Горшунова И.А. по доверенности от 12.01.2015 года (сроком по 31.12.2015 года), после перерыва - без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (N 07АП-4832/15)

на решение Арбитражного суда Томской области

от 23 апреля 2015 года по делу N А67-8931/2014 (судья Сенникова И.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест" (г. Томск, ИНН 7017243117, ОГРН 1097017012190)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (г. Томск, ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (г. Томск, ОГРН 1047000301974, ИНН 7021016597).

о признании частично недействительным решения от 01.10.2014 N 65/3-29В о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест" (далее по тексту - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 01.10.2014 года N 65/3-29В "о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 817 655 руб., уплаты штрафа в сумме 163 531 руб., уплаты пеней в сумме 133 211 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (далее по тексту - Управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Томской области от 23 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование жалобы налоговый орган указал, что в нарушение пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ заявитель не вел раздельный учет сумм НДС по товарам, работам, услугам, приобретенным для деятельности, облагаемой ЕНВД; правило, изложенное в абзаце 9 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ, не подлежит применению в отношении плательщика ЕНВД; доказательств, подтверждающих использование товаров, приобретенных по спорным счетам-фактурам, в операциях, относящихся к общему режиму налогообложения, заявитель не представил.

Более подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным.

Управление в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании, поддержали апелляционную жалобу налогового органа.

Общество в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению, поскольку в данном случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа в части не соответствует положениям действующего налогового законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 23.06.2015 года объявлен перерыв до 29.06.2015 года.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Томской области от 23 апреля 2015 года по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2011-2013 годы, результаты которой отражены в акте от 18.08.2014 года N 51/3-29В.

Руководитель налогового органа, рассмотрев акт проверки и иные материалы налогового контроля, 01.10.2014 года принял решение N 65/3-29В "о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений", которым (применительно к предмету спора) Обществу доначислен НДС за 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3 кварталы 2012 года в размере 817 655 руб., начислены пени по состоянию на 01.10.2014 года по НДС в размере 133 211 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 163 531 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области с апелляционной жалобой.

Решением вышестоящего налогового органа от 16.12.2014 года N 490 решение Инспекции от 01.10.2014 года N 65/3-29В оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, Общество в проверяемом периоде осуществляло несколько видов предпринимательской деятельности, находящихся на двух разных режимах налогообложения: на общей системе налогообложения - в отношении деятельности по сдаче в аренду помещений, оказанию услуг хранения, погрузо-разгрузочных работ, реализации ТМЦ (по данным операциям ООО "Инвест" является плательщиком НДС); на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) - в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров в грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг (по данным операциям ООО "Инвест" не является плательщиком НДС).

По мнению Инспекции, в нарушение пункта 7 статьи 346.26 НК РФ, пункта 4 статьи 170 НК РФ Общество не вело раздельный учет НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), следовательно, сумма НДС вычету не подлежит согласно абзацу 8 пункта 4 статьи 170 НК РФ; к вычету предъявлен НДС в сумме 817 655 руб. по товарам, которые использовались при осуществлении деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, следовательно, в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ указанная сумма НДС должна быть учтена в стоимости приобретенных товаров (работ, услуг).

В свою очередь, рассмотрев возражения Общества ООО "Инвест" о том, что в соответствии с абзацем 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ в проверяемом периоде у заявителя было право не вести раздельный учет НДС, так как доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не облагаются НДС (приходящихся на ЕНВД), не превышала 5% от общей величины расходов на производство, Инспекция установила превышение 5%-й доли в связи с осуществлением операций по реализации ценных бумаг (векселей) и сделала вывод об обязанности ООО "Инвест" в период с 01.01.2011 года по 31.12.2012 года вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой уплачиваются налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Инвест" Управление установило, что операции с векселями имели место в иных налоговых периодах, в связи с чем констатирован факт отсутствия у налогоплательщика превышения 5% общей величины совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не облагаются НДС.

При этом решение Инспекции оставлено Управлением без изменения по основанию отсутствия у заявителя раздельного учета операций, предусмотренного пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ, пунктом 4 статьи 170 НК РФ.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 267-0).

Согласно пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом. Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 24 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Согласно пункту 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых НДС - учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость - принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ.

Данным пунктом установлено, что суммы налога по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения, - принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения). Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

При этом, как правомерно отмечено арбитражным судом, в аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

Налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается (абзац 8 пункта 4 статьи 170 НК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом в данном случае не организовано должным образом ведение раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам); так, при ведении налогового учета счет 19 "НДС по приобретенным ценностям" делится только по субсчетам: 19.1 "НДС по приобретенным ОС" и 19.2 "НДС по приобретенным МПЗ".

В силу абзаца 9 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право не применять вышеуказанные положения к налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Таким образом, право, предоставленное абзацем 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ, распространяется на всех плательщиков НДС независимо от видов осуществляемой ими экономической деятельности.

Как правомерно отмечено арбитражным судом, из буквального содержания абзаца 9 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ следует, что он распространяет свое действие на положения всего пункта 4 в целом, всех его абзацев, а не выборочно применительно к какой-либо категории операций или лиц.

Доказательств обратного налоговым органом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, Инспекция, приняв оспариваемый ненормативный акт, должна доказать необоснованность получения заявителем налоговой выгоды.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, Инспекцией в ходе проверки не установлена совокупность указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя и в правомерности заявленной им налоговой выгоды.

Как было указано выше, Общество в спорный период применяло общую систему налогообложения и являлось плательщиком НДС, а также применяло систему налогообложения в виде ЕНВД.

По спорным счетам-фактурам Общество приобретены запасные части для транспортных средств, используемых заявителем в своей хозяйственной деятельности.

Каких-либо претензий в отношении спорных счетов-фактур Инспекцией в ходе проверки заявлено не было.

Арбитражным судом правомерно отмечено, что производя операции по реализации товаров, работ, услуг, подпадающие под налогообложение ЕНВД, Общество не выделяет НДС отдельной строкой, не получает его оплату и не уплачивает его в бюджет, что по своей сути аналогично порядку при осуществлении операций, не облагаемых (освобождаемых от налогообложения) НДС, предусмотренных статьей 149 НК РФ.

Таким образом, при отсутствии раздельного учета сумм НДС согласно абзацу 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ Общество вправе произвести вычет по НДС в полном объеме в тех налоговых периодах, в которых доля совокупных расходов на производство, операции по реализации которых не подлежат налогообложению (в данном случае - доля совокупных расходов по деятельности, переведенной на уплату ЕНВД), не превышает 5% от общей величины совокупных затрат на производство.

Из материалов дела следует, что доля совокупных расходов Общества, приходящаяся на ЕНВД, составила в 2011 году - 2,66% (в том числе 3 квартал - 1,18%, 4 квартал - 2,85%), в 2012 году - 2,24% (в том числе 1 квартал - 2,72%, 2 квартал - 1,33%, 3 квартал - 3,35%), то есть не превысила 5% от общей величины затрат на производство в указанных периодах.

Апелляционная инстанция находит правомерными доводы Общества о том, что в абзаце 9 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ отсутствуют указания на то, что его положения относятся только к товарам (работам, услугам), используемым одновременно как в облагаемых, так и в необлагаемых НДС операциях.

Напротив, в данном абзаце прямо указано, что налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Более того, налоговый орган не опроверг доводы Общества о том, что в деятельности заявителя, облагаемой НДС, входит в том числе использование транспортных средств, запчасти для которых приобретены налогоплательщиком по спорным счетам-фактурам.

Так, в возражениях на акт проверки Общество указывало, что автотранспорт, принадлежащий ООО "Инвест", в проверяемом периоде осуществлял работы по деятельности, попадающей под ЕНВД, и по деятельности, находящейся на общем режиме налогообложения.

Данный довод заявителя налоговым органом не был никак оценен при рассмотрении возражений на акт, не приняты меры по его проверке, у налогоплательщика не запрошены соответствующие документы (при этом в рассматриваемом случае проводилась не камеральная, а выездная налоговая проверка, задачей которой является объективное установление реального размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика).

На основании изложенного, доводы Инспекции об использовании Обществом данных запчастей только для ремонта транспортных средств, то есть в деятельности, относящейся к ЕНВД, отклоняются судебной коллегией.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность применять вычет по НДС в отношении всех расходов по приобретению товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, в случае если не превышен указанный пятипроцентный порог.

Непосредственное разрешение в пункте 4 статьи 170 НК РФ налогоплательщику не применять положения данного пункта при соблюдении 5% барьера расходов на необлагаемые НДС операции, с прямым указанием в этом пункте на возможность применения налогоплательщиком вычета всех предъявленных продавцами сумм НДС в порядке статьи 172 НК РФ, свидетельствует о воле законодателя закрепить подобный порядок вычета всей суммы налога.

При этом данный порядок не противоречит и не противопоставляется пункту 2 статьи 170 НК РФ, а дополняет его при установлении специального порядка вычета НДС при незначительности (до 5%) необлагаемых НДС операций у налогоплательщика.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа о том, что исключение, предусмотренное абзацем 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ, распространяется только на случаи, когда одни и те же товары (работы, услуги) одновременно используются для осуществления операций, как облагаемых НДС, так и освобожденных от обложения этим налогом, поскольку они не соответствуют буквальному содержанию пункта 4 статьи 170 НК РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание, что Общество имело выручку, облагаемую НДС в общеустановленном порядке и выручку, облагаемую ЕНВД, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган неправомерно не применил положения абзаца 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западо-Сибирского округа от 19 июня 2015 года по делу N А03-13215/2014.

Налоговый орган не представил доказательств того, что произведенный Обществом расчет доли совокупных расходов по деятельности с основной системой налогообложения и по деятельности с особым порядком налогообложения, освобожденного от НДС, установленной абзацем 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ, является неправильным, в связи с чем вычет по НДС в указанном выше размере, Обществом заявлен обоснованно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Ссылка заявителя на иную судебно-арбитражную практику неосновательна, поскольку при рассмотрении указанных заявителем дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 23 апреля 2015 года по делу N А67-8931/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Марченко Н.В.