Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2007 г. N 02АП-4299/06

22 марта 2007 г.

А28-7728/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 22 марта 2007 года.

г. Киров

21 марта 2007 г. Дело N А28-7728/06-291/21

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился

от ответчика МУ УЖХ г. Кирова - Трач Н.А. по доверенности N 14 от 09.01.2007 года

от ответчика Администрации города Кирова - Алейникова О.В. по доверенности от 01.03.2007 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального учреждения Управление жилищного хозяйства города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 21 ноября 2006 г. по делу N А28-7728/06-291/22

принятое судьей Кулдышевым О.Л.

по иску открытого акционерного общества "Нововятский механический завод"

к муниципальному учреждению Управление жилищного хозяйства города Кирова

к Муниципальному образованию "Город Киров" в лице Администрации города Кирова

о взыскании 2 054 602 руб. 05 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Нововятский механический завод" (далее - ОАО "НМЗ") обратилось в арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с муниципального учреждения Управления жилищного хозяйства г. Кирова (далее - ответчик МУ УЖХ), а при недостаточности средств (в порядке субсидиарной ответственности) - с муниципального образования "город Киров" в лице Администрации г. Кирова задолженности по договору на водоснабжение и водоотведение N 05/514 от 18.04.2005 г. в сумме 2 054 602 руб. 05 коп.

В качестве правового обоснования заявленных исковых требований истцом указаны статьи 120, 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца мотивированы тем, что МУ УЖХ г. Кирова от имени муниципального образования "город Киров" заключило с ОАО "НМЗ" договор на водоснабжение и водоотведение N 05/514 от 18.04.2005 г. В соответствии с условиями договора, ОАО "НМЗ" подавало питьевую воду для граждан, жилые помещения которых расположены в многоквартирных домах, имеющих долю муниципальной собственности, а МУ УЖХ г. Кирова обязано было оплатить принятую воду.

Истец свои обязательства по подаче ответчику питьевой воды в период с января по май 2006 г. исполнил надлежащим образом. Всего за период с января по май 2006 г. МУ УЖХ г. Кирова было предъявлено счетов-фактур на общую сумму 2 054 602 руб. 05 коп., однако оплата их в указанной сумме ответчиком не произведена. При этом субсидиарную ответственность по долгам ответчика, являющегося учреждением несет муниципальное образование город Киров.

Ответчики в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования истца не признали.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 21 ноября 2006 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С МУ УЖХ г. Кирова, а при недостаточности средств с МО "город Киров" в лице Администрации г. Кирова взыскана в пользу истца сумма долга в размере 2 054 602 руб. 05 коп., а также уплаченная госпошлина в размере 21 773 руб. 01 коп.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что обязанность по исполнению вышеуказанного договора МУ УЖХ г. Кирова не исполнило надлежащим образом. Вследствие чего до настоящего времени осталась неоплаченной сумма долга в размере 2 054 602 руб. 05 коп. В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации суд возложил субсидиарную ответственность по долгам учреждения МУ УЖХ г. Кирова на муниципальное образование "город Киров" в лице Администрации г.Кирова.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик МУ УЖХ г. Кирова обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что МУ УЖХ как управляющая организация, для обеспечения населения питьевой водой, действуя от имени МО "город Киров", заключило с истцом договор от 18.04.2005 года на водоснабжение о водоотведение. По условиям договора, расчет за отпущенную воду и перекачку сточных вод производится по тарифам, утвержденным "для населения". Решением Кировской городской Думы от 25.02.2005 года N 37/1 принят тариф на услуги по водоснабжению и водоотведению для населения с 01.03.2005 года в жилых домах с полным благоустройством в размере 85 руб. 02 коп. с человека и 75 руб. 19 коп в жилых домах с газовыми водонагревателями. На иных условиях договор заключен быть не мог, так как источник возмещения из бюджета средств на покрытие разницы, возникающей в тарифах водоснабжающих организаций не определен. По условиям договора МУ УЖХ при отсутствии вины в отсутствии бюджетных ассигнований не несет ответственность и не производит возмещение по оплате разницы в тарифах. Отсутствие же бюджетных ассигнований на возмещение указанной разницы вытекает из решения Кировской городской Думы от 28.06.2006 года, которым определена сумма 20 млн. руб. для возмещения разницы в тарифах для внесения изменений в бюджет муниципального образования на второе полугодие 2006 года.

Таким образом, заявитель жалобы указывает, что МУ УЖХ г. Кирова не брало на себя обязательства по возмещению разницы в тарифах между фактическими затратами предприятий и тарифами "для населения" по водоснабжению и водоотведению ввиду отсутствия источника финансирования. С июля 2006 года в связи с внесением изменений в бюджет МО "город Киров" разница ресурсоснабжающим организациям возмещается по письменному указанию Администрации города Кирова.

Истец ОАО "НМЗ" в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Администрация города Кирова в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку примененный ОАО "НМЗ" в расчете тариф утвержден неуполномоченным лицом. Считает подлежащим применению тариф "для населения" при применении которого разницы в тарифах не возникает, соответственно оснований для взыскания не имеется.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Кировской области от 21 ноября 2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ОАО "НМЗ" надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочного представителя не обеспечил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителя жалобы МУ УЖХ г. Кирова и Администрации города Кирова поддержали занятые по делу позиции.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что между МО "город Киров" (Принципалом) и МУ УЖХ г. Кирова (Агентом) 05.03.2005 года был заключен агентский договор N 05/88 в соответствии с условиями которого, агент обязался обеспечить предоставление жилищных услуг пользователям муниципальных жилых и нежилых помещений.

В силу пункта 2.1.8. указанного агентского договора Агент обязан заключать с поставщиками договоры на энергоснабжение жилых и нежилых помещений муниципального жилищного фонда, определяя условия договоров в соответствии с действующим законодательством.

Источниками финансирования исполнения указанного договора являются: средства, получаемые агентом от населения и потребителей услуг, бюджетные средства Принципала, бюджетные средства на проведение капитального ремонта муниципального жилищного фонда (пункт 3.1. договора).

При этом, агент (МУ УЖХ г. Кирова) не несет ответственности в случае не обеспечения Принципалом соответствующего финансирования из источников, приведенных в договоре (пункт 4.3. договора).

Впоследствии МУ УЖХ г. Кирова от имени муниципального образования "город Киров", действуя на основании агентского договора (Абонент) заключило с ОАО "НМЗ" (Организацией) договор на водоснабжение и водоотведение N 05/514 от 18.04.2005 г.

В соответствии с условиями договора, ОАО "НМЗ" обязалось подавать питьевую воду для граждан, жилые помещения которых расположены в многоквартирных домах, имеющих долю муниципальной собственности и принимать сточные воды в систему муниципальной канализации, а МУ УЖХ г. Кирова обязалось производить расчет в порядке, определенном договором.

В силу пункта 2.2.1. договора абонент обязался производить оплату в соответствии с действующими тарифами и настоящим договором.

При этом, пунктом 4.1. договора (до урегулирования разногласий) стороны согласовали расчет за отпущенную воду, принятые сточные воды производить по тарифам "для населения", утвержденным органом местного самоуправления.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что стороны провели процесс урегулирования разногласий по условиям указанного договора, в результате чего в соответствии с протоколом согласования разногласий по договору N 05/514 от 18.04.2005 года стороны определили условия пункта 4.1. договора следующим образом: Расчет за отпущенную воду и перекачку сточных вод по настоящему договору производится по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления за 1 куб.м., включающим в себя тариф на услугу водоснабжения и тариф на услугу по перекачке сточных вод.

Сумма оплаты Абонентом по настоящему договору определяется как разность между стоимостью воды, отпущенной организацией, по тарифу, утвержденному для организации, стоимостью услуги по перекачке сточных вод по тарифу Организации, с одной стороны, а с другой стороны, - суммой платежей населения за водоснабжение (по начислению) согласно тарифов на оплату водоснабжения для населения, утвержденных решением Кировской городской Думы.

Кроме того, данным пунктом договора стороны определили, что при отсутствии вины Абонента в отсутствии бюджетных ассигнований на покрытие разницы в тарифах по водоснабжению и водоотведению Абонент не несет ответственность и не производит оплату разницы в тарифах.

В силу указанного пункта договора N 05/514 от 18.04.2005 года МУ УЖХ г. Кирова возвратило ОАО "НМЗ" счета-фактуры N 2489 от 31.10.2005 года, N 2709 от 30.11.2005 года, N 3058 от 30.12.2005 года, N 207 от 31.01.2006 года, N 212 от 28.02.2006 года, N 542 от 31.03.2006 года (письмо N 2150 от 12.04.2006 года), N 785 от 28.04.2006 года (письмо N 2772 от 17.05.2006 года), N 787 от 31.05.2006 года (письмо N 3572 от 23.06.2006 года) в связи с отсутствием бюджетных ассигнований на покрытие разницы в тарифах по водоснабжению. При этом, в данных письмах, МУ УЖХ указало, что не несет ответственности и не производит оплату разницы в тарифах.

Решением Кировской городской Думы N 56/5 от 28.06.2006 года указано Администрации города Кирова и финансовому управлению города Кирова изыскать средства в сумме 20 млн. руб. на возмещение разницы в тарифах на услуги водоснабжения и водоотведения.

Кроме того, из письма Администрации города Кирова от 21.09.2006 года следует, что согласно выделенным ассигнованиям на возмещение разницы в тарифах на водоснабжение и водоотведение Администрацией города Кирова принято решение профинансировать ряд предприятий, в том числе и истца по делу ОАО "НМЗ" на сумму 250 000 рублей.

Представленным в материалы дела платежным поручением N 503 от 26.09.2006 года подтверждается факт перечисления финансовым управлением города Кирова 250 000 рублей на счет ОАО "НМЗ" с назначением платежа - возмещение разницы в тарифах на водоснабжение и водоотведение, бюджетная доля.

Указывая, что истец свои обязательства по подаче ответчику через присоединительную сеть питьевой воды в период с января по май 2006 г. исполнил надлежащим образом, всего за период с января по май 2006 г. МУ УЖХ г. Кирова было предъявлено счетов-фактур на общую сумму 2 054 602 руб. 05 коп., однако данная сумма ответчиком МУ УЖХ г. Кирова не оплачена, истец обратился с иском в суд.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца судом первой инстанции удовлетворены необоснованно.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Истец основывает свои требования к ответчику на условиях договора N 05/514 от 18.04.2005 года.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, апелляционный суд отмечает, что ответственность по оплате разницы в тарифах между тарифами на водоотведение и водоснабжение для организаций и тарифами для населения не может быть возложена на МУ УЖХ.

Из условий договора N 05/514 от 18.04.2005 года следует, что при отсутствии вины МУ УЖХ в отсутствии бюджетных ассигнований на покрытие разницы в тарифах по водоснабжению и водоотведению, МУ УЖХ не несет ответственность и не производит оплату разницы в тарифах (пункт 4.1. договора).

Доказательств наличия вины МУ УЖХ, а также наличия выделения бюджетных ассигнований на покрытие указанной разницы в тарифах в материалах дела не имеется.

Предъявленная ко взысканию сумма не является долгами МУ УЖХ.

При таких условиях, оснований для удовлетворения исковых требований в рамках заключенного договора за счет ответчика МУ УЖХ г. Кирова у суда не имеется.

Принимая во внимание отсутствие обязанности основного должника, к которому было предъявлено исковое требование (МУ УЖХ г. Кирова), оснований для применения норм гражданского законодательства о субсидиарной ответственности по долгам учреждения (статьи 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации), на которых истец основывал свое требование к МО "город Киров" не имеется.

Ответчик Администрация города Кирова в отзыве на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции указала, что МУ УЖХ г. Кирова, подписав договор N 05/514 от 18.04.2005 года с условиями о компенсации разницы в тарифах, вышло за пределы полномочий, предоставленных ему условиями агентского договора.

Последующего одобрения данных действий МУ УЖХ от Администрации города Кирова также не последовало.

Ни муниципальное образование "город Киров", ни Администрация города Кирова стороной договора N 05/514 от 18.04.2005 года не выступало, никаких обязательств на себя по возмещению разницы в тарифах по отношению к ОАО "НМЗ" не принимало.

В силу части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

При таких обстоятельствах, исходя из избранного истцом способа защиты о взыскании договорного долга с МУ УЖХ г. Кирова, требование истца к МО "город Киров" также не подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с МО "город Киров" убытков, образовавшихся в связи с не выделением бюджетных ассигнований на финансирование разницы в тарифах по водоснабжению и водоотведению предметом настоящего спора не являются и не рассматриваются.

На основании изложенного, установив, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в также неверно применены нормы материального права, апелляционный суд находит апелляционную жалобу МУ УЖХ г. Кирова подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела и апелляционной жалобы возлагаются на истца ОАО "НМЗ".

Заявителем при подаче апелляционной жалобы была оплачена государственная пошлина в сумме 10 886 руб. 51 коп.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1000 руб. 00 коп. в связи с чем излишне уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,3, 4 статьи 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу муниципального учреждения Управление жилищного хозяйства города Кирова удовлетворить, решение Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-7728/06-291/21 от 21 ноября 2006 г. отменить, приняв по делу новый судебный акт: в удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать муниципальному учреждению Управление жилищного хозяйства города Кирова справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 9 886 рублей 51 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества "Нововятский механический завод" в пользу муниципального учреждения Управление жилищного хозяйства города Кирова расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова