Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 10АП-3681/15

г. Москва

02 июля 2015 г.

Дело N А41-3777/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2015 года по делу N А41-3777/15, принятое судьей Гришиной Т.Ю., по заявлению ООО "Республика Окон" к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации права,

при участии в заседании:

от заявителя - Новиков К.В. по доверенности от 26.01.2015;

от заинтересованного лица - Макарьев А.А. по доверенности от 10.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Республика Окон" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее также - заинтересованное лицо, регистрационный орган) о признании незаконным отказа от 22.01.2015 N 09/132/2014-381 в государственной регистрации права собственности ООО "Республика Окон" на нежилое помещение, площадью 700,70 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Рабочая, д. 9, пом. 8, 20-40, 44-49, 51, 53-58 цокольного этажа, кадастровый номер 50:09:0000000:179954.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2015 года по делу N А41-3777/15 требования ООО "Республика Окон" удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в которой заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы регистрационный орган ссылается на то, что заявителем для регистрации не представлены надлежащие доказательства возникновения права собственности общества на спорный объект недвижимости. Также заинтересованное лицо ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 5 статьи 158 АПК Российской Федерации), поскольку суд первой инстанции вынес решение в судебном заседании 23.03.2015 в отсутствие представителя регистрационного органа.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Республика Окон" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о государственной регистрации права собственности ООО "Республика Окон" на нежилое помещение, площадью 700,70 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Рабочая, д. 9, пом. 8, 20-40, 44-49, 51, 53-58 цокольного этажа, кадастровый номер 50:09:0000000:179954.

В соответствии с сообщением от 22.01.2015 N 09/132/2014-381 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области принято решение об отказе в государственной регистрации права на основании пункта 1 статьи 20 со ссылкой на статью 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку представленные на государственную регистрацию документы не подтверждают наличие, возникновение права собственности заявителя на задние или переход к нему таких прав и, соответственно, не могут являться основанием для регистрации права собственности ООО "Республика Окон".

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Республика Окон" с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконными действий государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых действий требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином Государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Деятельность Управления Росреестра по осуществлению государственной регистрации прав (их возникновению и перехода) на недвижимое имущество регламентирована Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации права, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав содержится в статье 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Отказ заинтересованного лица в регистрации основан на пункте 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, из которого следует, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с настоящим Федеральным законом; с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо; документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении прав на недвижимое имущество признан недействительным с момента его издания в соответствии с законодательством, действовавшим в месте его издания на момент издания; лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества; лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий; правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества; правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами; осуществление государственной регистрации права собственности не допускается в соответствии с пунктом 1.2 настоящей статьи, пунктом 5 статьи 25.2, пунктом 2 статьи 25.3 настоящего Федерального закона; ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе; в государственном кадастре недвижимости в отношении земельного участка, на государственную регистрацию прав на который представлены документы, отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ такого земельного участка или одна из границ такого земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка в соответствии с внесенными в государственный кадастр недвижимости сведениями о последнем, за исключением случаев, установленных в пункте 1 статьи 19 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ основанием для государственной регистрации являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. Эти документы, представляемые на государственную регистрацию прав, в силу пункта 1 статьи 18 названного Федерального закона должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Как указывает заявитель и подтверждено документально, ООО "Республика Окон" владело 100 процентами уставного капитала ООО "Авест".

Право собственности ООО "Авест" на нежилое помещение, площадью 700,70 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Рабочая, д. 9, пом. 8, 20-40, 44-49, 51, 53-58 цокольного этажа, зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 08.08.2006 НА N 1204667, материалами регистрационного дела.

ООО "Авест" 30.11.2012 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению ИФНС по г. Солнечногорску Московской области в связи с непредставлением отчетности в течении последних 12 месяцев.

При обращении с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорное имущество заявителем представлен протокол общего собрания участников ООО "Республика Окон" N 3 от 04.08.2014, в соответствии с которым принято решение о принятии на баланс спорного имущества, ранее принадлежавшего ООО "Авест", единственным участником которого являлось ООО "Республика Окон".

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что в отношении спорного нежилого помещения зарегистрировано право собственности ООО "Авест". Между тем, указанное общество прекратило свою деятельность в порядке пункта 2 статьи 1.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как недействующее юридическое лицо.

Положения статей 61 - 64 ГК РФ, статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не содержат случаев, при которых в процессе ликвидации или исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц как фактически прекратившего свою деятельность происходит утрата права собственности.

Таким образом, положения статьи 235 ГК РФ не могут быть применены к спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 7 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Иная процедура прекращения деятельности юридического лица установлена статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в отношении фактически прекративших свою деятельность юридических лиц.

В соответствии с положениями названной статьи такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", следует, что процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку положения пункта 7 статьи 63 ГК РФ не затрагивают непосредственно процедурных вопросов ликвидации юридического лица, направлены на распределение имущества оставшегося после ликвидации, указанные положения по аналогии права применимы к отношениям по распределению имущества, оставшегося после прекращения деятельности юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц как фактически прекратившего свою деятельность на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Участники юридического лица, фактически прекратившего свою деятельности и исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, не могут быть лишены гарантий, предусмотренных пунктом 7 статьи 63 ГК РФ, пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", лишь потому, что общество не ликвидировано, а прекратило свою деятельность в административном порядке.

Иное означало бы необоснованное лишение участников общества правовых гарантий на получение имущества, принадлежащего обществу при прекращении его деятельности в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, что противоречит основным началам гражданского законодательства о неприкосновенности собственности (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на государственную регистрацию заявителем были представлены необходимые и достаточные документы, соответствующие требованиям статей 16, 17, 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которые позволяли идентифицировать объект недвижимого имущества, право собственности на которое было заявлено на государственную регистрацию.

Апелляционный суд считает необходимым указать, что процедура исключения из ЕГРЮЛ юридического лица как прекратившего свою деятельность, также предполагает соблюдение определенной процедуры регистрирующим органом в целях выявления и соблюдения прав возможных кредиторов ООО "Авест", в том числе публикацию о предстоящем его исключении из ЕГРЮЛ с предоставление времени для предъявления требований и пр.

Как установлено судом, действия регистрирующего органа по исключению ООО "Авест" из ЕГРЮЛ не оспаривались. В данном конкретном случае переход права на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Авест", не может быть зарегистрирован иным образом в связи с прекращением существования юридического лица.

Отказ в государственной регистрации права собственности ООО "Республика Окон" на спорный объект, препятствует заявителю осуществлять права и обязанности, предусмотренные статьей 209 ГК РФ, следовательно, данное решение государственного органа нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Вместе с тем, заинтересованным лицом не представлено доказательств законности и обоснованности оспариваемого отказа.

Апелляционным судом установлено, что в материалах регистрационного дела имеется определение Солнечногорского городского суда Московской области о принятии мер по обеспечению иска от 21.02.2011 по делу N 2-535/11, которым Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области запрещено совершать действия, связанные с государственной регистрацией возникновения, изменения или прекращения права собственности, в отношении: нежилого помещения, площадью 700,70 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Рабочая, д. 9, пом. 8, 20-40, 44-49, 51, 53-58 цокольного этажа (л.д. 48-49). Указанное обременение было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав (л.д. 167).

Между тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица пояснил, что определением Солнечногорского городского суда Московской области от 29.04.2014 по делу N 2-2704/11 обременение объекта, наложенное определением Солнечногорского городского суда Московской области от 21.02.2011 по делу N 2-535/11, было снято. Представитель регистрационного органа подтвердил, что на данный момент согласно данным Единого государственного реестра прав спорный объект не имеет каких-либо обременений, поэтому отказ в регистрации права не мотивирован наличием запрета на осуществление регистрационных действий.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае в соответствии с приведенной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировать право собственности ООО "Республика Окон" на нежилое помещение, площадью 700,70 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Рабочая, д. 9, пом. 8, 20-40, 44-49, 51, 53-58 цокольного этажа, кадастровый номер 50:09:0000000:179954.

Доводы апелляционной жалобы регистрационного органа о том, что заявителем для регистрации не представлены надлежащие доказательства возникновения права собственности общества на спорный объект недвижимости, не могут быть приняты во внимание, поскольку заинтересованное лицо в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ не обосновало ссылками на нормы права необходимость представления каких-либо дополнительных документов для регистрации права заявителя и не определило, применительно с сложившимся правоотношениям, круг документов, которые необходимо представить.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Заинтересованное лицо в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 5 статьи 158 АПК Российской Федерации), поскольку суд первой инстанции вынес решение в судебном заседании 23.03.2015 в отсутствие представителя регистрационного органа, в связи с чем он был лишен возможности представить дополнительные доказательства по делу.

Данные доводы заявителя жалобы апелляционной суд находит несостоятельными, поскольку стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заинтересованное лицо было надлежащим образом извещено о судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела в суде первой инстанции, в том числе о судебном заседании 23.03.2015, и имело возможность представить дополнительные доказательства.

При таких обстоятельствах нарушений судом первой инстанции норм процессуального права в связи с вынесением решения в отсутствие представителя регистрационного органа не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2015 по делу N А41-3777/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.А. Немчинова Е.Е. Шевченко