Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2007 г. N 02АП-650/07

10 мая 2007 г.

Дело N А29-54/2007-3Б

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М.Дьяконовой

судей Кокорева В.С., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Дьяконовой Т.М.

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России по г. Сыктывкару

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25 января 2007 г. по делу N А29-54/2007-3Б, принятое судом в лице судьи С.Д. Токарева

по заявлению уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по г. Сыктывкару о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Вита"

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по г. Сыктывкару обратилось в арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ООО "Вита" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2007 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Вита" по упрощенной процедуре отсутствующего должника, дело назначено к рассмотрению на 25.01.2007.

Определением арбитражного суда от 25.01.2007 производство по делу прекращено в связи с тем, что должник является недействующим юридическим лицом и уполномоченным органом не представлено доказательств исключения общества в порядке, предусмотренном ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" из ЕГРЮЛ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, уполномоченный орган - ФНС России в лице ИФНС России по г. Сыктывкару обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, законом о банкротстве не предусмотрено, что одновременно с заявлением о признании должника банкротом уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также не предусмотрено представление доказательств невозможности исключения из ЕГРЮЛ в административном порядке. К заявлению о признании должника банкротом была приложена смета доходов и расходов по бюджетным средствам на 2007 г., подтверждающая наличие средств необходимых для финансирования процедуры отсутствующего должника.

Должник отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Вита" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару Республики Коми 11.01.2005, юридический адрес предприятия: г. Сыктывкар, м. Дырнос, 86, ИНН 1101120338.

Должник длительное время не представляет в налоговую инспекцию бухгалтерскую и налоговую отчетность, движения денежных средств на расчетном счете с 27.06.2005 по 27.06.2006 не было, сведениями о ведении должником деятельности в течение 12 месяцев, предшествующих подаче заявления, инспекция не располагает, у должника отсутствует имущество, следовательно, общество является недействующим.

В соответствии со статьей 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом) признается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Такое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке.

Исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетом разных уровней.

Согласно Постановлению Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 года N 67 при рассмотрении вопроса о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании юридического лица банкротом судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства о невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица должны быть представлены налоговым органом.

При поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ. Если указанные обстоятельства выясняются в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о принудительной ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, пунктами 4, 5 вышеуказанного постановления предусмотрено, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Если имущество должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации.

Уполномоченный орган не представил в суд первой инстанции доказательств невозможности административного порядка исключения общества из ЕГРЮЛ, наличия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Вита" является недействующим юридическим лицом и в отношении него подлежит применению специальный (внесудебный) порядок прекращения деятельности юридического лица путем исключения из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

Довод заявителя о наличии средств для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке (внесудебном) не находится в зависимости от наличия средств для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника.

Таким образом, определение судом первой инстанции вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.07г. по делу N А29-54/2007-3Б оставить без изменения, а жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Сыктывкару без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

В.С. Кокорев О.А. Гуреева