Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2007 г. N 02АП-3810/07

г. Киров

22 ноября 2007 г.

Дело N А82-8858/2007-39

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Лобановой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.

при участии в судебном заседании представителей

заявителя: Казановой О.С. - по доверенности от 01.02.2007 г., Балабуевой О.В. - по доверенности от 15.10.2007 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прошиной Натальи Семеновны на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2007 г. по делу N А82-8858/2007-39, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.

по заявлению территориального отдела (инспекции) по Ярославской области Центрального межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

к индивидуальному предпринимателю Прошиной Наталье Семеновне

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел (инспекция) по Ярославской области Центрального межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Инспекция, административный орган, заявитель) обратился в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Прошиной Натальи Семеновны (далее - Предприниматель, ответчик) на основании частей 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) за нарушение обязательных требований в области стандартизации, метрологии и сертификации.

Решением суда от 18.09.2007 года заявленные требования удовлетворены, Предприниматель привлечена к ответственности с назначением штрафа в размере 4 000 рублей.

Предприниматель с решением суда не согласна, просит решение отменить и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание отсутствие вины Предпринимателя во вменяемом административном правонарушении.

Инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает вынесенное решение законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258,266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 20.07.2007 г. по 17.08.2007 г. должностным лицом территориального отдела (инспекции) по Ярославской области ЦМТУ Ростехрегулирования проведена проверка торгового места, принадлежащего предпринимателю Прошиной Н.С., расположенного в магазине по адресу: г. Ярославль, проспект Октября, д. 47. В результате проверки выявлено, что в продаже находились электрокипятильники погружные ЭТП-0,3/220, не соответствующие требованиям пунктов 7, 10 ГОСТ Р МЭК 335-2-74-95, пунктов 7.1, 10.1 ГОСТ Р МЭК 335-1-94, на соответствие которым они сертифицированы, по маркировке модели изделия, по потребляемой мощности (потребляемая мощность ниже номинальной потребляемой мощности на 11,3 % при допустимом отклонении -10%, +5%). Кроме того, установлено нарушение пункта 3.8 Правил по проведению сертификации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Госстандарта России от 10.05.2000 г. N 26.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 17.08.2007 г. N 64.

В этот же день административным органом в отношении Предпринимателя составлен протокол N 27 об административном правонарушении по части 1 и части 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

20.08.2007 г. Инспекция обратилась в суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ и привлек Предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в деле документы, выслушав представителя заявителя, проанализировав доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, образует нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Часть 2 указанной статьи Кодекса предусматривает ответственность за реализацию сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализацию сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

Порядок проведения сертификации определен Федеральным законом от 27.12.2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон).

Согласно статье 2 названного Закона сертификация продукции представляет собой форму осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров. Посредством сертификации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, аккредитованные в установленном порядке для ее выполнения, удостоверяют в письменной форме, что продукция соответствует техническим регламентам, положениям стандартов или условиям договоров.

Статьей 18 этого Закона предусмотрено, что сертификация (подтверждение соответствия) осуществляется в целях: удостоверения соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, сводам правил условиям договоров; содействия приобретателям в компетентном выборе продукции, работ, услуг; повышения конкурентоспособности продукции, работ, услуг на российском и международном рынках; создания условий для обеспечения свободного перемещения товаров по территории Российской Федерации, а также для осуществления международного экономического, научно-технического сотрудничества и международной торговли.

Требования, закрепленные в ГОСТах и направленные на обеспечение безопасности жизни, здоровья и имущества, охраны окружающей среды, технической и информационной совместимости, взаимозаменяемости товаров, единства методов их контроля и маркировки, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Отклонение от обязательных требований стандартов в процессе реализации продукции посягает на государственный режим государственного регулирования безопасности продукции в сфере порядка управления и влечет применение административной ответственности к нарушителю по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается протоколом испытаний от 03.08.2007 г. N 146-К и Предпринимателем по существу не оспаривается, реализуемые ответчиком электрокипятильники погружные модели ЭПТ-0,3/2200 не соответствуют положениям ГОСТа Р МЭК 335-1-94 "Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов" и ГОСТа Р МЭК 335-2-74-95 "Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Дополнительные требования к портативным погружным нагревателям и методы испытаний", на соответствие которым данная продукция сертифицирована, по маркировке модели изделия, по потребляемой мощности.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что электрокипятильники были обеспечены сертификатами соответствия, оформленными в установленном порядке. Однако, наличие сертификатов соответствия на реализуемый товар означает соответствие товаров требованиям государственного стандарта, что влечет за собой обязанность продавца осуществлять реализацию товаров, соответствующих требованиям государственных стандартов.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемой ситуации вина ответчика доказана, поскольку у Предпринимателя имелась возможность для соблюдения требований ГОСТа Р МЭК 335-1-94 и ГОСТа Р МЭК 335-2-74-95, из материалов дела не усматривается, что Предпринимателем были предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению данных требований.

Довод Прошиной Н.С. о малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции также отклоняется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.19 Кодекса, посягает на интересы государства в области порядка управления. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, которое является формальным по своему составу.

С учетом изложенного, совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным в силу степени его общественной опасности.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2007 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прошиной Н.С. без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2007 г. по делу N А82-8858/2007-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прошиной Н.С. без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева Л.Н. Лобанова