Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2007 г. N 02АП-647/07

3 мая 2007 г.

Дело N А31-8731/2006-7

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Костроме

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2007 г. по делу N А31-8731/2006-7, принятое судьей Беляевой Т.Ю. по заявлению

государственного учреждения Центр планирования семьи и репродукции Костромской области

к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Костроме

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Государственное учреждение Центр планирования семьи и репродукции Костромской области (далее - заявитель, Учреждение, Центр планирования семьи) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенного инспекцией Федеральной налоговой службы России N по г. Костроме (далее - ответчик, Инспекция).

Решением суда от 30.01.2007 г. заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Инспекция с решением суда не согласна, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в частности, Закон РФ от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". По мнению заявителя жалобы, состав вменяемого заявителю правонарушения Инспекцией доказан и подтверждается материалами дела.

Учреждение доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными.

Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 30.11.2006 г. Инспекцией проведена проверка Центра планирования семьи, расположенного по адресу г. Кострома, ул. Свердлова, 12, по вопросу соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ), в результате которой установлено, что наличные денежные расчеты за оказание медицинских услуг по ультразвуковому исследованию органов малого таза стоимостью 180 руб. произведены с использованием неисправной контрольно-кассовой техники.

Указанные обстоятельства нашли отражение в акте проверки от 30.11.2006 г. N 005003/4353/2350/5212115, по результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 5.12.2006 г. N 5976.

По итогам рассмотрения материалов об административном правонарушении руководителем Инспекции 5.12.2006 г. принято постановление о привлечении Центра планирования семьи к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным, Центр планирования семьи обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии в действиях Учреждения события административного правонарушения, заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о ККТ все организации и предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику.

Ответственность за неприменение контрольно-кассовой машины установлена в статье 14.5 КоАП РФ.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31.07.2003 г. N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать: фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата; использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр; использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя с блоком фискальной памяти; использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти; пробитие кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

Из материалов дела следует, что чек за оказанные медицинские услуги был пробит, но на нем отсутствовало наименование организации, выдавшей чек.

Из акта о проверке наличных денежных средств кассы также следует, что излишков наличных денег в кассе не обнаружено (л.д.29).

Таким образом, наличные денежные расчета Учреждением осуществлены с применением контрольно-кассовой техники; выдача чека, на котором отсутствует наименование организации, судом апелляционной инстанции не может быть квалифицирована как использование неисправной контрольно-кассовой машины, и, следовательно, не свидетельствует о ее неприменении.

С учетом указанного, налоговая инспекция без достаточных оснований привлекла Учреждение к ответственности за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налоговым органом не доказан состав вменяемого заявителю правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Костроме без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г.Буторина

Судьи

А.В.Караваева Т.В. Лысова