Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2006 г. N 02АП-2997/06

17 октября 2006 г.

А82-1455/2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Н. Лобановой

судей Г.Г. Буториной, Л.И. Черных

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой

при участии

от заявителя: не явился,

от ответчика: Федешина О.В.- предприниматель,,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Федешиной Оксаны Викторовны

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 14.04.2006 года по делу N А82-1455/2006-20,

принятого судьей Н.Н. Коробовой,

по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 5

по Ярославской области

к индивидуальному предпринимателю Федешиной Оксане Викторовне

о взыскании в доход государства 51 876 рублей 00 копеек долга,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России N 5 по Ярославской области (далее- Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд Ярославской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Федешиной Оксане Викторовне (далее- предприниматель, налогоплательщик) о взыскании 51 876 рублей, в том числе: 12 778 рублей единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (ЕНВД) и 39 098 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленные сроки расчетов (налоговых деклараций) по ЕНВД за 1, 2 кварталы 2002 года и 1-4 кварталы 2003 года.

Решением суда 1 инстанции требования налогового органа удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт- в удовлетворении требований налогового органа отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом 1 инстанции норм процессуального права, а именно: положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в ненадлежащем извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения спора, поскольку из почтового извещения не видно даты направления предпринимателю почтового извещения, каким образом вручалось данное почтовое уведомление и какой срок истек. Как считает заявитель апелляционной жалобы, рассматривая дело в отсутствие предпринимателя, суд лишил ее возможности представить соответствующие пояснения и доказательства.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, так как считает, что с нее дважды взыскали сумму налога и пени, поскольку она писала 01.12.2005 года заявление о зачете имеющейся переплаты в уплату налога в сумме 12 778 рублей и пени в сумме 1867 рублей 48 копеек.

Считает, что нарушение судом 1 инстанции норм процессуального права и несоответствие выводов, сделанных в решении, фактическим обстоятельствам дела, повлекло принятие незаконного судебного акта.

Инспекция в отзыве против доводов апелляционной жалобы возразила, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направила.

Индивидуальный предприниматель Федешина О.В. в судебном заседании поддержала позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Федешиной О.В. по вопросам правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2002 года по 31.12.2003 года (акт проверки от 16.08.2005 года N 18-11/59), которой установлено, что предприниматель в 2002-2003 годах арендовала для осуществления розничной торговли ларек-торговый павильон по адресу г. Ярославль, ул. Светлая, 32 общей площадью 13,5 кв.м. Обязанности по уплате налога и представлению налоговых деклараций в порядке, установленном налоговым законодательством, налогоплательщиком не выполнялись.

Акт проверки получен предпринимателем лично, возражений не представлено.

По результатам рассмотрения материалов проверки 05.09.2005 года инспекцией вынесено решение N 18-12/40 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 39 098 рублей. Указанным решением Федешиной О.В. также предложено уплатить 12 778 рублей налога и 1 867 рублей 48 копеек пени.

Требования N 554 от 12.09.2005 года на уплату штрафа и N 26987 от 12.09.2005 года исполнены в части уплаты пени, налог и штраф в добровольном порядке не уплачены, поэтому налоговый орган обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании 12 778 рублей единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности и 39 098 рублей штрафа.

Удовлетворяя требования инспекции, Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь подпунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что совершение налогового правонарушения и неисполнение обязанности по уплате налога подтверждены материалами дела, возражений по установленным проверкой обстоятельствам налогоплательщиком не заявлено, пришел к выводу об обоснованности заявленных инспекцией требований и удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд согласен с такими выводами суда 1 инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату не посредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, определение о принятии дела к производству от 17.02.2006 года направлено судом Федешиной О.В. по последнему известному адресу 21.02.2006 года, получено почтовым отделением 25.02.2006 года и возвращено Арбитражному суду Ярославской области 19.03.2006 года с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения", то есть несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом 1 инстанции сделан правильный вывод о надлежащем извещении индивидуального предпринимателя Федешиной О.В. о времени и месте проведения предварительного и судебного заседаний.

Апелляционный суд также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы по существу заявленного спора по следующим основаниям.

Материалами дела установлено и подтверждается предпринимателем тот факт, что она знала о результатах проведенной в отношении ее выездной налоговой проверки, о чем свидетельствуют подписи в получении акта проверки и решения по ее результатам. Возражений на акт проверки Федешиной О.В. не представлялось, расчет сумм начисленных налога, пени и штрафа ею не оспорены.

В настоящий момент налоговым органом произведен зачет имеющейся переплаты в счет уплату ЕНВД и пени по налогу по заявлению предпринимателя от 01.12.2006 года, за счет имущества налогоплательщика подлежит взысканию только сумма налоговой санкции.

Утверждение Федешиной О.В. о повторном привлечении ее к ответственности не подтверждается материалами дела и не принимается апелляционным судом в силу следующего

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Из смысла приведенных положений налогового законодательства следует, что пеня не является мерой ответственности, а представляет собой компенсацию бюджету за несвоевременное внесение суммы налога или сбора.

Таким образом, апелляционная жалоба налогоплательщика в указанной части удовлетворению также не подлежит.

Оценив конкретные обстоятельства данного спора, арбитражный апелляционный суд считает вывод суда 1 инстанции об удовлетворении требований налогового органа обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами действующего процессуального и налогового законодательства, оснований для отмены судебного акта по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе налогоплательщика, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2006 года по делу N А82-1455/06-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федешиной Оксаны Викторовны- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Л.И. Черных Г.Г. Буторина Хорова Т.В.