Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2007 г. N 02АП-1150/07

9 июня 2007 г.

А28-10273/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 13 июня 2007 года.

г. Киров

13 июня 2007 г. Дело N А28-10273/06-183/2

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.В. Губиной

судей О.П. Кобелевой, С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании:

от истца: Митюков Ш.Г. по доверенности от 09.01.2007 года

от ответчика: Решетников В.В. по доверенности от 06.04.2007 года, Балахничев А.Г. по доверенности от 06.04.2007 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОКС Гражданстрой"

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 19 февраля 2007 г. по делу N А28-10273/06-183/2

принятое судьей Шубиной Н.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОКС Гражданстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТК "Мегаполис"

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОКС Гражданстрой"" (далее - истец, ООО "ОКС Гражданстрой", заявитель) обратилось в арбитражный суд Кировской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТК "Мегаполис" (далее - ответчик, ООО "СТК "Мегаполис") о расторжении договора инвестирования строительства от 15.12.2003 года, заключенного между ООО "ОКС "Гражданстрой" и ООО "СТК "Мегаполис", а также дополнительного соглашения к нему от 15.12.2003 года, дополнительного соглашения N 2 от 01.12.2004 г., дополнительного соглашения N 3 от 18.08.2005 года, в связи с существенным нарушением условий договора ответчиком.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что согласно договора инвестирования строительства от 15.12.2003 г., дополнительного соглашения от 15.12.2003 года, дополнительного соглашения N 2 от 01.12.2004 года, дополнительного соглашения N 3 от 18.08.2005 года ответчик (Инвестор) принял на себя обязательства по инвестированию строительства первой очереди жилого дома по ул. Сурикова, дом 14, в городе Кирове.

Инвестирование должно было быть осуществлено ответчиком в объеме 77,5% общей площади 10 этажного дома, что соответствует 2420 кв.м. общей площади в жилых помещениях и 227 кв.м. общей площади в административных помещениях. Однако, истец указывает, что по состоянию на 05.12.2006 года ответчик официально не инвестировал ни одной квартиры, строительство объекта не осуществляется, финансирование ответчик не производит, в связи с чем, вследствие существенного нарушения ответчиком обязательств, истец просил суд расторгнуть договор инвестирования строительства от 15.12.2003 года с дополнительными соглашениями.

Решением от 19.02.2007 года суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

При принятии оспариваемого решения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик признал невнесение авансового платежа в размере 300 000 руб. в установленные в договоре сроки. Однако, истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, свидетельствующие о существенном нарушении ответчиком условий договора, а именно, доказательства того, какие выгоды он рассчитывал получить от договора, а также какие убытки возникли для него вследствие нарушения условий договора ответчиком.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец ООО "ОКС Гражданстрой" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что считает решение суда первой инстанции незаконным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Так, заявитель указал, что, установив невнесение ответчиком авансового платежа в сумме 300 000 рублей, суд, в то же время, сделал вывод об исполнении ответчиком обязательств по договору инвестирования.

По мнению заявителя, ответчик не представил ни одного доказательства, свидетельствующего об исполнении обязательств по договору инвестирования. Судом первой инстанции не исследованы причины отсутствия финансовых документов по инвестированию строительства, не дана оценка пункту 3.4. договора в части заключенности договора. Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание последствия неисполнения ответчиком своих обязательств и понесенные истцом убытки.

Кроме того, считает, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства пункта 6 дополнительного соглашения от 01.12.2004 года, не исследовал отсутствие в договоре инвестирования существенных условий (предмета договора и сроков инвестирования), не исследовал обстоятельства, связанные с нежеланием ответчика исполнять договор инвестирования.

Ответчик ООО "СТК "Мегаполис" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения от 19.02.2007 года Арбитражного суда Кировской области по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции заявитель жалобы поддержал занятую по делу позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик требования жалобы не признал, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указывает, что обязанности по договору инвестирования не выполняются по вине истца, а не ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО "ОКС Гражданстрой" (Застройщиком) и ООО "СТК Мегаполис" (Инвестором) 15.12.2003 года был подписан договор инвестирования строительства, в соответствии с условиями которого, Инвестор принял на себя обязательства по инвестированию строительства первой очереди строительства жилого дома с встроенными административными помещениями по ул. Сурикова, д. 14, в городе Кирове, в объеме 77,5% общей площади объекта. Первая очередь объекта включает в себя строительство 10-ти этажного жилого дома с встроенными в части 1 этажа административными помещениями.

В соответствии с пунктом 2.2.4. договора в обязанности инвестора входит инвестирование строительства объекта на условиях договора.

В соответствии с пунктом 3.3. договора, инвестирование строительства объекта производится Инвестором: путем строительства объекта в качестве генерального подрядчика на основании договора подряда на строительство 1 очереди, заключаемого Инвестором и Застройщиком одновременно с подписанием настоящего договора; путем поставки строительных материалов на строительный объект в рамках договора строительного подряда; путем финансирования Застройщика денежными средствами в рамках договора строительного подряда, путем проведения зачета по иным обязательствам, существующим между Застройщиком и Инвестором; путем оплаты стоимости проектных работ по объекту и экспертизы проекта.

В соответствии с пунктом 3.4. договора инвестор производит авансовый платеж Застройщику в размере стоимости 2-х комнатной квартиры по ул. Пугачева, 11, плюс 300 000 руб. в течение 30 дней с момента подписания договора (то есть в срок до 15.01.2004 года) на расчетный счет Застройщика.

В случае просрочки внесения авансового платежа свыше одного месяца, договор считается незаключенным.

Срок действия договора определен сторонами с момента подписания до полного исполнения обязательств по договору (пункт 5.7.).

К указанному договору сторонами заключены дополнительные соглашения от 15.12.2003 года, 01.12.2004 года и 18.08.2005 г.

Условиями дополнительного соглашения от 01.12.2004 года (пункт 4) стороны определили, что инвестор обязан обеспечить финансирование работ по началу и завершению строительства объекта. Стороны перечислили в указанном пункте дополнительного соглашения виды работ, финансируемые инвестором.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения от 01.12.2004 года, в случае нарушения инвестором сроков инвестирования (пункта 3.3. договора инвестирования) согласно графику производства работ на срок более, чем 2 месяца, Застройщик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, предварительно уведомив об этом инвестора не менее, чем за 30 дней.

15.12.2003 года сторонами подписан договор подряда на строительство жилого дома со встроенными административными помещениями по ул. Сурикова, г. Кирова, в соответствии с которым, Генподрядчик (ООО СТК "Мегаполис") принял на себя генеральный подряд на строительство и обязался построить по заданию заказчика (ООО ОКС "Гражданстрой") объект: первую очередь строительства в строительстве группы жилых домов по ул. Сурикова, г. Кирова.

При этом, в соответствии с пунктом 4.4. договора подряда стоимость работ, материалов, услуг автотранспорта и финансирования по настоящему договору одновременно является средствами инвестирования, вносимыми Генподрядчиком Заказчику в счет оплаты стоимости жилых и нежилых помещений 1 очереди строительства объекта, указанного в пункте 1.1. договора на основании договора инвестирования строительства от 15.12.2003 года, заключенного между Заказчиком и Генподрядчиком.

Указывая, что ответчик инвестирование по договору от 15.12.2003 года не производит, строительство объекта не осуществляет, при соблюдении процедуры расторжения договора, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора инвестирования строительства от 15.12.2003 года с дополнительными соглашениями.

В подтверждение соблюдения установленного законом порядка предварительного обращения к ответчику, истец представил письмо N 153 от 03.11.2006 года, направленное ответчику, с предложением расторгнуть договор инвестирования от 15.12.2003 года с заключенными к нему дополнительными соглашениями. Письмо ответчиком получено 10.11.2006 года. Доказательств направления ответчиком истцу ответа в установленный законом срок, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом для расторжения договора по правилам части 1 пункта 2 статьи 450 Кодекса не имеет принципиального значения вид договора, в силу чего квалификация договора не влияет на правильность вывода суда о необходимости его расторжения в связи с существенным нарушением его условий одной из сторон.

Таким образом, при разрешении настоящего спора, исходя из заявленных истцом предмета и основания иска, юридически значимыми обстоятельствами являются: допущено ли ответчиком нарушение договора и является ли такое нарушение существенным.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3.4. договора инвестирования, внесение авансового платежа производится инвестором путем внесения денежных средств в сумме 300 000 рублей, также в размере стоимости 2-х комнатной квартиры по ул. Пугачева, 11 в течение 30 дней с момента подписания договора на расчетный счет Застройщика.

Стороны не оспаривают того обстоятельства, что авансовый платеж в сумме 300 000 рублей ответчиком не внесен.

Однако, давая оценку договору инвестирования, исходя из положений пункта 3.4. договора от 15.12.2003 года, апелляционный суд не усматривает оснований для признания его незаключенным.

Пунктом 1.1. договора инвестирования, стороны согласовали предмет договора, приступили к исполнению условий договора, что не вызывало у сторон разногласий по поводу согласованного предмета.

Действительно, пунктом 3.4. договора инвестирования стороны определили, что в случае просрочки внесения авансового платежа свыше одного месяца, договор считается незаключенным.

Однако, в рамках впоследствии подписанных сторонами дополнительных соглашений, апелляционный суд оценивает, что стороны признавали договор инвестирования от 15.12.2003 года заключенным и действующим. Более того, истец вышел с инициативой именно расторжения договора инвестирования, признавая договор существующим.

Оснований для применения пункта 6 дополнительного соглашения N 2 от 01.12.2004 года к договору инвестирования от 15.12.2003 года, в соответствии с которым, в случае нарушения инвестором сроков инвестирования (пункта 3.3. договора инвестирования) согласно графику производства работ на срок более, чем 2 месяца, Застройщик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, предварительно уведомив об этом инвестора не менее, чем за 30 дней, исходя из заявленного истцом требования о расторжении договора по пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (способа защиты) и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не усматривает.

Один лишь факт не перечисления ответчиком авансового платежа, предусмотренного пунктом 3.4. договора, не свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по инвестированию.

Более того, апелляционный суд отмечает, что в январе 2004 года сторонами подписан акт передачи двухкомнатной квартиры N 2 по ул. Пугачева, 11 г. Кирова во исполнение условий договора инвестирования, что также свидетельствует о том, что стороны считали договор инвестирования заключенным.

При этом, из поименованного акта следует, что квартира передается в счет оплаты за проектные работы по жилому дому по ул. Сурикова, 14.

Стороны в суде апелляционной инстанции пояснили, что в отношении переданной по вышеуказанному акту квартиры был подписан договор уступки прав требований.

При этом истец указал, что в результате передачи квартиры по договору уступки права требования был погашен долг перед третьим лицом.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства.

Исходя из позиции сторон, не отрицавших заключение указанного договора уступки прав требований, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции об исполнении договора инвестирования ответчиком в части передачи квартиры преждевременными, поскольку помимо акта приема-передачи от января 2004 года другие доказательства, подтверждающие факт передачи квартиры, отсутствуют.

В частности, отсутствуют доказательства перехода права собственности на квартиру к истцу, не представлено доказательства принадлежности квартиры ответчику на момент передачи, отсутствует оценка стоимости данной квартиры и проведение зачета по договору инвестирования, отсутствует договор уступки прав требований и другие доказательства.

При этом, апелляционный суд отмечает, что условиями договора инвестирования строительства от 15.12.2003 года предусмотрены и иные формы инвестирования ответчиком строительства объекта, как то, путем строительства объекта в качестве генерального подрядчика, путем поставки строительных материалов на строительство объекта и иными способами.

Заключенные сторонами договор инвестирования от 15.12.2003 года и договор подряда от 15.12.2003 года, исходя из условий данных договоров, взаимосвязаны между собой, так как выполнение условий договора подряда ответчиком является выполнением условий договора инвестирования. Однако требований, вытекающих из договора подряда, истцом не заявлялись.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо самостоятельно определяет избираемый им способ защиты права.

В силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец определяет предмет и основание иска.

Исходя из избранного истцом способа защиты, договор подряда от 15.12.2003 года предметом рассматриваемого спора не является.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Стороны, в суде апелляционной инстанции, ссылаясь на неисполнение другой стороной договоров подряда и инвестирования, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств своим доводам не представили.

Так, истец, ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора инвестирования, доказательств выполнения самим истцом, как заказчиком, своих обязанностей, не представил.

При этом, доказательства, подтверждающие те обстоятельства, что строительство объекта не осуществлялось по вине ответчика, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 4 статьи 71 названного Кодекса каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом, по смыслу части 2 этой же статьи, следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Из материалов дела следует, что истец не представил доказательств выполнения своих обязательств по инвестированию, в то же время, ответчик представил односторонние акты выполненных работ, которые не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения ответчиком своих обязанностей по выполнению строительных работ.

Апелляционный суд считает, что надлежащих в смысле статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств по исполнению договора подряда материалы дела не содержат.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции преждевременно, без учета всех обстоятельств дела, дал оценку представленным ответчиком доказательствам по исполнению условий договора инвестирования без проверки исполнения обязательств, вытекающих из договора подряда.

Однако, преждевременные выводы суда относительно представленных ответчиком доказательств, без определения их достаточности в совокупности со всеми доказательствами, не повлекли принятия по делу неправосудного решения.

Учитывая, что договор подряда от 15.12.2003 года сторонами в установленном законом порядке не расторгнут, исходя из избранного истцом способа защиты, и отсутствия в материалах дела достаточных доказательств по исполнению условий договоров сторонами, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом, апелляционный суд отмечает, что конечной целью инвестирования объекта ответчиком является передача в собственность инвестору (ответчику) после ввода дома в эксплуатацию 77,5% объекта строительства. Договорные отношения сторон не прекращены, цель инвестирования не достигнута.

Истец указывает, что допущенное ответчиком нарушение условий договора, которое выразилось в невнесении авансового платежа в сумме 300 000 рублей, признаваемое ответчиком в письме N 94 от 28.11.2005 года, является существенным нарушением условий договора инвестирования.

Исходя из смысла положений пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, которая ссылается на то, что нарушение договора влечет для нее такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора, обязана доказать наличие данного ущерба, то есть истец должен представить доказательства того, какие выгоды он рассчитывал получить от договора, а также того, какие убытки возникают для него вследствие нарушения договора ответчиком. Иными словами, применяемый законодателем термин "ущерб" является синонимом терминов "убытки" (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) и "вред" (статьи 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения договорных обязательств истцом, невозможно установить, являются ли допущенные ответчиком нарушения существенными в смысле пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не указал, какие выгоды он рассчитывал получить от договора, и не доказал какие убытки возникают для него вследствие нарушения договора ответчиком.

Применительно к положениям абзаца 3 пункта 1.1. договора инвестирования от 15.12.2003 года, предусматривающим в качестве вклада истца в строительство дома осуществление им функций заказчика и расчеты с Администрацией по передаче жилья, при отсутствии в материалах дела доказательств вложения истцом денежных средств в строительство спорного объекта, апелляционный суд не усматривает, что вследствие не перечисления ответчиком авансового платежа в сумме 300 000 рублей, у истца возникли какие-либо убытки.

Доводы истца о намерении получить выгоду, и причинении истцу убытков вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, являются не подтвержденными.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Однако, апелляционный суд, руководствуясь принципом состязательности арбитражного процесса, оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и пришел к выводу, что обе стороны, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказали надлежащее исполнение своих договорных обязательств.

Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства обоснованности своих требований, в частности доказательства неисполнения ответчиком договора инвестирования и причинения истцу в связи с этим убытков, не могут быть признаны апелляционным судом надлежащими.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе как необоснованные, и не усматривает оснований для расторжения договора инвестирования строительства от 15.12.2003 года, заключенного между ООО "ОКС "Гражданстрой" и ООО "СТК "Мегаполис") и дополнительного соглашения к нему от 15.12.2003 года, дополнительного соглашения N 2 от 01.12.2004 г., дополнительного соглашения N 3 от 18.08.2005 года по основаниям, указанным в иске, в связи с не доказанностью истцом своих требований.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем жалобы решения, в рамках заявленных требований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОКС Гражданстрой" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-10273/06-183/2 от 19 февраля 2007 года - без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОКС Гражданстрой" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

О.П. Кобелева С.Г. Полякова