Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2007 г. N 02АП-2103/07

10 июля 2007 г.

Дело N А29-665/2007

Резолютивная часть постановления была оглашена 3 июля 2007 г., полный текст постановления был изготовлен 10 июля 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Губиной Л.В., С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца: Момотюк В.В., прокурор отдела

от ответчика: Герасимчук Т.Н.. доверенность N 69 от 29.12.06г.

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Администрации муниципального образования городской округ "Воркута"

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 19 апреля 2007 г. по делу N А29-665/2007,

принятое судьёй С.В. Тугарёвым

по иску первого заместителя прокурора Республики Коми

к Администрации муниципального образования городской округ "Воркута"

обществу с ограниченной ответственностью "Севертранс"

третье лицо: Воркутинское муниципальное автотранспортное предприятие МО "Город "Воркута"

о задолженности и процентах,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Республики Коми (далее - прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Администрация) и Обществу с ограниченной ответственностью "Севертранс" (далее - ООО "Севертранс") о признании недействительным договора безвозмездного пользования имуществом, входящим в состав казны Муниципального образования городского округа "Воркута" от 17.11.2006 г., заключенного между МО ГО "Воркута" и ООО"Севертранс" и применении последствий недействительности сделки, обязав ООО "Севертранс" возвратить в казну МО ГО "Воркута" недвижимое имущество на сумму 3018863 руб. 18 коп., согласно приложению N 1 к договору.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19 апреля 2007 года исковые требования удовлетворены: признан недействительным договор от 17.11.2006 г., предметом которого является передача в безвозмездное пользование ООО "Севертранс" имущества на сумму 3018863 руб. 18 коп. и применены последствия недействительности сделки: изъято у ООО "Севертранс" и передано Администрации МОГО "Воркута" имущество, указанное в приложении N 1 к договору от 17.11.2006 г.

Принимая данное решение, арбитражный суд исходил из того, что незаконность изъятия имущества у Воркутинского муниципального автотранспортного предприятия МО "Город Воркута" и наличие у последнего права хозяйственного ведения в отношении данного имущества установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2005 г. по делу N А29-8911/04А и от 06.12.2005 г. по делу N А29-8429/05-2э. Поскольку имущество закреплено за третьим лицом по делу на праве хозяйственного ведения, собственник не вправе им распоряжаться.

Не согласившись с принятым решением, Администрация МО ГО "Воркута" обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, Администрация считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, и приводит следующие доводы: истец обратился с требованиями, превышающими его полномочия, указанные в статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; наличие права хозяйственного ведения у предприятия, признанного несостоятельным (банкротом), не исключает возможности в силу статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжаться муниципальным имуществом его собственником.

ООО "Севертранс" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что с решением суда не согласно, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе администрацией, поддерживает в полном объеме, просит апелляционную жалобу удовлетворить, а решение Арбитражного суда Республики Коми отменить.

В судебном заседании 26 июня 2006 г. объявлялся перерыв до 13 час.00 мин. 3 июля 2007 г. О перерыве в судебном заседании было помещено объявление на сайте апелляционного суда.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 19 апреля 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между МО ГО "Воркута" и ООО "Севертранс" заключен договор безвозмездного пользования имуществом, входящим в состав казны муниципального образования городской округ "Воркута", от 17.11.2006 г. (л.д. 24-26), согласно которому МО ГО "Воркута" передает ООО "Севертранс" в безвозмездное временное пользование автотранспортные средства.

Договор был заключен во исполнение Распоряжения Главы городского округа "Воркута" N 884 от 17.11.2006 г. Распоряжение принято Главой городского округа "Воркута" на основании Решения Совета муниципального образования "Город Воркута" от 22.01.2004 г. N 59 (л.д. 67), согласно которому Совет МО "Город Воркута" решил передать в безвозмездное пользование ООО "Севертранс" муниципальное движимое имущество, указанное в приложении к настоящему решению сроком на 5 лет.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, прокурор основывает свои требования на несоответствии сделки требованиям закона.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, право прокурора на обращение с рассматриваемым иском предусмотрено статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распоряжением Главы МО "Город Воркута" N 1569 от 28.10.2003 г. Воркутинскому муниципальному автотранспортному предприятию МО "Город Воркута" предписано передать на баланс Администрации имущество, указанное в приложении к настоящему распоряжению. Во исполнение распоряжения имущество передано.

Имущество, переданное по оспариваемой сделке, входит в состав имущества, переданного на баланс Администрации МО "Город Воркута" в соответствии с Распоряжением Главы МО "Город Воркута" N 1569 от 28.10.2003 г.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18 февраля 2005 года по делу N А29-8911/04А (л.д. 29-33) распоряжение Главы МО "Город Воркута" N 1569 от 28.10.2003 г. признано недействительным (незаконным). Данным решением установлено, что имущество, переданное распоряжением Главы МО "Город Воркута" N 1569 от 28.10.2003 г. на баланс Администрации, было закреплено за Воркутинским муниципальным автотранспортным предприятием МО "Город Воркута" на праве хозяйственного ведения. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 11 мая 2005 года (л.д.34-37) решение Арбитражного суда Республики Коми от 18 февраля 2005 года по делу N А29-8911/04А оставлено без изменения. Постановлением установлено, что действия Администрации МО "Город Воркута" по изъятию у муниципального предприятия имущества не основаны на законе.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06 декабря 2005 г. по делу N А29-8429/05-2э (л.д. 41-46) признан недействительным договор безвозмездного пользования автотранспортных средств, находящихся в муниципальной собственности, которым было передано имущество, незаконно изъятое из хозяйственного ведения третьего лица; автотранспортные средства переданы решением суда Администрации МО "Город Воркута".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09 марта 2006 г. по делу N А29-8846/05-3Б Воркутинское муниципальное автотранспортное предприятие МО "Город Воркута" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Иных документов, свидетельствующих о законном выбытии спорного имущества из права хозяйственного ведения Воркутинского муниципального автотранспортного предприятия МО "Город Воркута", в материалы дела не представлено. Доказательства завершения процедуры конкурсного производства и ликвидации Воркутинского муниципального автотранспортного предприятия МО "Город Воркута" в материалах дела отсутствуют.

Администрация в отзыве на исковое заявление (л.д. 56-57) указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки имущество входило в состав казны городского округа "Воркута".

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарные предприятия наделены специальной (целевой) правоспособностью. Пределы осуществления имущественных прав унитарного предприятия определяются предметами и целями его деятельности, указанными в уставе.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом. Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (часть 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В статье 20 (пункте 1) Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" перечислены полномочия собственника имущества унитарного предприятия, в перечень которых не включено право изымать, а также иным образом распоряжаться находящимся в хозяйственном ведении имуществом. В силу пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 235 и пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное унитарное предприятие вправе отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2005 г. по делу N А29-8911/04А (л.д.29-33) установлено, что в соответствии с уставом Воркутинского муниципального автотранспортного предприятия МО "Город Воркута" основной целью деятельности предприятия является удовлетворение потребностей населения, предприятий и организаций города в автобусных и грузовых перевозках (абзац 4 л.д. 31).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о законном отказе Воркутинского муниципального автотранспортного предприятия МО "Город Воркута" от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

Пунктом 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрен случай правомерного изъятия собственником имущества у предприятия после открытия конкурсного производства, являющийся основанием прекращения права хозяйственного ведения на имущество. В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 104 данного Федерального закона собственник объектов коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимых для региона, обязан принять от конкурсного управляющего это имущество или закрепить его за другими лицами в месячный срок с момента получения уведомления от конкурсного управляющего.

Доказательства передачи имущества конкурсным управляющим Воркутинского муниципального автотранспортного предприятия МО "Город Воркута" в казну муниципального образования также отсутствуют.

Таким образом, Администрацией не представлены доказательства законного перехода спорного имущества из хозяйственного ведения Воркутинского муниципального автотранспортного предприятия МО "Город Воркута".

Кроме того, Администрация в апелляционной жалобе не отрицает факт нахождения имущества по праву хозяйственного ведения у Воркутинского муниципального автотранспортного предприятия МО "Город Воркута" и указывает: "Наличие установленным вступившим в силу судебным актом права хозяйственного ведения в отношении данного имущества у Воркутинского муниципального автотранспортного предприятия МО "Город Воркута", признанного несостоятельным (банкротом) не исключает возможности в силу статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжения муниципальным имуществом его собственником" (абзац 5 текста апелляционной жалобы).

Сделка с имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения, хотя и совершенная собственником, противоречит требованиям закона: ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки и возвращено Администрации МОГО "Воркута" имущество, переданное во исполнение недействительной сделки, указанное в приложении N 1 к договору безвозмездного пользования имуществом, входящим в состав казны муниципального образования городской округ "Воркута" от 17.11.2006 г.

С учетом изложенного, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 31.05.2007 г. удовлетворено ходатайство Администрации МО ГО "Воркута" о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при обращении в суд с апелляционной жалобой, подлежит взысканию с Администрации МО ГО "Воркута" за счет средств казны муниципального образования.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269,статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19 апреля 2007 г. по делу N А29-665/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городской округ "Воркута"

Взыскать с Администрации муниципального образования городской округ "Воркута" за счет средств казны муниципального образования в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина С.Г. Полякова