Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2007 г. N 02АП-734/07

г. Киров

21 мая 2007 г.

Дело N А29-6952/2006-1э

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.П.Кобелевой

Судей Т.М.Дьяконовой, О.А.Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей О.П.Кобелевой

при участии

от истца: Порсюрова Д.В.(доверенность N 1514/9 от 17.05.2006 года)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Муниципального унитарного предприятия "Сыктывкарский водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12 января 2007 года по делу N А29-6952/2006-1э принятое судом в составе судьи С.И.Понькина

по иску Муниципального унитарного предприятия "Сыктывкарский водоканал"

к Администрации муниципального округа муниципального района "Сыктывдинский"

3 лицо муниципальное унитарное предприятие "Сыктывдинское ПО "Жилкомхоз"

о взыскании 2000000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Сыктывкарский водоканал" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Администрации муниципального округа муниципального района "Сыктывдинский" (далее - ответчик) о взыскании 2000000 рублей задолженности, образовавшейся в результате уступки права требования. В процессе рассмотрении иска истец увеличил сумму иска до 5345411 руб. 92 коп. Требования были основаны на нормах статей 309-310, 382-390 Гражданского кодекса.

Решением от 12.01.2007 года суд в удовлетворении исковых требований отказал, признав, что договор N 43 об уступке права требования противоречит нормам Бюджетного кодекса, сделка является ничтожной и основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Не согласившись с решением от 12.01.2007 года, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, взыскать с ответчика сумму иска. Жалобу заявитель обосновывает тем, что перевод долга регулируется параграфом 2 главы 24 Гражданского кодекса, требования заявлены в соответствии со статьей 382 кодекса, Администрация была правомерна заключать договор уступки, судом сделан неправильный вывод о применении бюджетного законодательства.

Ответчик и 3 лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрения в отсутствие данных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 12.01.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В материалы дела представлен договор N 43 об уступке права требования от 30.06.06г,.по условиям которого истец передает, а ответчик принимает право требования с 3 лица задолженности по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за период с 18.11.05 по 30.06.06г. в размере 5345411 руб. 92 коп.(п.1.1. договора). Основания возникновения и сумма долга подтверждаются договором на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, загрязняющих веществ N 438 от 8.02.03, счетом-фактурой, актом, подтверждающим объемы воды, актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.06.06г. (п.1.2). За переуступаемое право ответчик обязался уплатить истцу денежные средства (встречное удовлетворение) в размере 5345411 руб. 92 коп. Уведомлением от 29.06.06 истец известил 3 лицо об уступке права требования. Актом приема-передачи от 30.06.06 истец передал ответчику документы, подтверждающие задолженность. В соглашении к договору 3.07.06г. сторонами согласован график платежей. По пояснениям истца в апелляционной инстанции график ответчиком соблюден не был, к исполнению обязательств ответчик не приступал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Кодекса).

Статья 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает право органов местного самоуправления в соответствии с Кодексом самостоятельно определять формы и направления расходования средств муниципального бюджета. Исчерпывающий перечень оснований для выделения бюджетных средств, определен в статье 69 Бюджетного кодекса. Из содержания данной нормы не усматривается, что такая форма расходования средств муниципального бюджета, как выделение органами местного самоуправления ассигнований на приобретение права требования к должнику по цессии, предусмотрена бюджетным законодательством. Следовательно, вывод суда 1 инстанции о противоречии договора N 43 от 30.06.06 об уступке права требования требованиям бюджетного законодательства и ничтожности сделки, следует признать обоснованным. При анализе спорных правоотношений следует учитывать, что новый кредитор по цессии (муниципальное образование) участвует в гражданских правоотношениях на равных началах с иными участниками оборота (гражданами и юридическими лицами), за изъятиями, установленными пунктом 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названной нормы Кодекса к муниципальным образованиям применяются положения, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданскими законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. Таким образом, правоспособность муниципального образования может быть ограничена законом.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что доводы заявителя жалобы нельзя признать состоятельными, в удовлетворении искового заявления отказано правомерно, оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на истца, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 12 января 2007 года по делу N А29-6952/2006-1э оставить без изменения, а жалобу истца Муниципального унитарного предприятия "Сыктывкарский водоканал" - без удовлетворения.

Выдать Муниципальному унитарному предприятию "Сыктывкарский водоканал" справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины по жалобе в сумме 18114 руб.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева