Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2007 г. N 02АП-4260/06

20 марта 2007 г.

Дело N А82-1023/2006-2

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 20 марта 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца: Чернышова С.В., доверенность N юр/07-08 от 09.01.07г.

от ответчика:

рассмотрев апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания" в лице Ростовского отделения ОАО "ЯСК"

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 13.11.2006 г. по делу N А82-1023/2006-2,

принятое судом в составе судьи В.В. Дмитриевой,

по иску Открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания" в лице Ростовского отделения ОАО "ЯСК"

к Закрытому акционерному обществу "Переславская ПМК-11"

о взыскании 1.002.795 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ярославская сбытовая компания" в лице Ростовского отделения ОАО "ЯСК" (далее - ОАО "Ярославская сбытовая компания", ОАО "ЯСК", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Закрытому акционерному обществу "Переславская ПМК-11" (далее - ЗАО "Переславская ПМК-11", ответчик) с требованием о взыскании 1.002.795 руб. 46 коп. (с учетом уточнений) задолженности по оплате электроэнергии, отпущенной в период с апреля 2005 г. по декабрь 2005 г. - по договору N 587 от 01.01.1996 г.

Исковые требования ОАО "Ярославская сбытовая компания" основаны на статьях 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях договора на отпуск и потребление электроэнергии N 587 от 01.01.1996 г. и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств в части оплаты.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 13.11.2006 г. исковые требования ОАО "Ярославская сбытовая компания" удовлетворены частично: с ЗАО "Переславская ПМК-11" в пользу ОАО "ЯСК" взыскано 461.376 руб. 36 коп. долга, в остальной части иска (оставшейся сумме) отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "Переславская ПМК-11" является лишь потребителем электроэнергии, не может осуществлять поставку электроэнергии субабонентам и потому должно оплачивать только фактически принятый объем электрической энергии.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец - ОАО "Ярославская сбытовая компания" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-1023/2006-2 от 13.11.2006 г., вынести новое судебное решение - взыскать с ЗАО "Переелавская ПМК-11" в пользу ОАО "Ярославская сбытовая компания" сумму задолженности за электроэнергию по договору N 587 за период с апреля по декабрь 2005 г. в размере 1.002.795 руб. 46 коп.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании остальной суммы - 541.419 руб. 10 коп., так как суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права; не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, по мнению ОАО "Ярославская сбытовая компания", вывод о необоснованности взыскания задолженности по оплате электроэнергии с учетом ее потребления третьими лицами сделан судом при неправильном применении норм материального права, поскольку статья 545 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность передачи абонентом энергии, принятой им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) с согласия энергоснабжающей организации.

В связи с чем, считает заявитель, договор N 587 в части включения в Приложение NN 4, 5 точек учета субабонентов соответствует действующему законодательству и расходы на оплату электроэнергии, потребленной субабонентами, ответчику должны оплачивать непосредственно субабоненты на основании заключенных договоров.

Кроме того, ОАО "ЯСК" указывает, что глава 7 Федерального закона "Об электроэнергетике", на положения которой ссылается суд первой инстанции, до настоящего момента не вступила в силу.

ЗАО "Переславская ПМК-11" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя жалобы, просило решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2006 г. по делу N А82-1023/2006-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для изменения или отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.1996 г. между ОАО "Ярославская сбытовая компания" (энергоснабжающая организация) и ЗАО "Переславская ПМК-11" (абонент) заключен договор N 587 на отпуск и потребление электрической энергии (л.д. 10-13).

По условиям пункта 1.1 данного договора энергоснабжающая организация обязуется отпускать электрическую энергию и мощность, а абонент обязуется производить оплату за электроэнергию ежемесячно в порядке, установленном пунктом 4.2 настоящего договора.

Истец просит взыскать задолженность по договору на отпуск и потребление электроэнергии N 587 от 01.01.1996 г. за период с апреля по декабрь 2005 г., что по его подсчетам составляет 1.002.795 руб. 46 коп.

В подтверждение факта неоплаты ответчиком полученной электроэнергии за спорный период истцом представлен расчет дебиторской задолженности с указанием платежных поручений, по которым не была произведена оплата (л.д. 9).

ЗАО "Переславская ПМК-11", в свою очередь, факт неоплаты электроэнергии не оспаривает, однако не согласно с объемом полученной электрической энергии, предъявляемым к оплате истцом; представил контррасчет, согласно которому задолженность ПМК-11 за предъявленный период составила 461.376 руб. 36 коп.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов по настоящему договору установлен разделом 4 договора, согласно которому плата за электроэнергию производится ежемесячно в соответствии с тарифом, утвержденным Региональной энергетической комиссией, в три этапа: путем предварительного перечисления за заявленные мощность и количество электроэнергии и окончательный расчет.

Между тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, договор N 587 на отпуск и потребление электроэнергии был заключен сторонами 01.01.1996 г., когда действовал Приказ Минэнерго СССР N 310 от 06.12.1981 г.

Приказ Минэнерго N 310 предусматривал присоединение к сетям абонентов субабонентов. Так, согласно перечню установки электросчетчиков (приложения N 4. 5 к договору N 587) субабонентами ЗАО "Переславская ПМК-11" являются Администрация Рязанцевского сельского совета с объектами жилого фонда, социально-культурного назначения и Общество с ограниченной ответственностью "Горас".

Приказ N 310 утратил силу с 01.01.2000 г.

На момент рассмотрения настоящего спора отношения энергоснабжения электрической энергией регулируются положениями Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 г., Правил оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода N 643 от 24.10.2003 г., Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг N 861 от 27.12.2004 г.

В соответствии вышеназванными нормативными правовыми актами энергосбытовыми являются организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии, то есть энергосбытовая организация исполняет обязательства перед иными лицами (потребителями) по снабжению их электрической энергией.

Следовательно, согласно статье 3 ФЗ "Об электроэнергетике", положениям Устава ЗАО "Переславская ПМК-11" (л.д. 17-18) ответчик не является энергосбытовой организацией, а выступает лишь потребителем электроэнергии, приобретая ее для собственных нужд.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ЗАО "Переславская ПМК-11" в силу норм действующего законодательства об электроэнергетике и с учетом фактических обстоятельств возникла обязанность по оплате фактически потребленного объема электроэнергии, без учета потребления другими организациями, в частности Администрации Рязанцевского сельского совета и ООО "Горас".

Апелляционный суд, проверив правильность расчетов ответчика образовавшейся у него задолженности за фактический объем потребления энергии, принятый в качестве достоверного судом первой инстанции, считает его правильным и обоснованным; иск ОАО "Ярославская сбытовая компания" подлежит удовлетворению частично, в сумме 461 376 руб. 36 коп.

Статья 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель жалобы, не применима к спорным правоотношениям, поскольку ответчик в силу норм специального законодательства не является энергосбытовой организацией, что следует учитывать в данном случае.

Довод ОАО "Ярославская сбытовая компания" о том, что глава 7 ФЗ "Об электроэнергетике" до настоящего момента не вступила в силу, не означает, что не могут применяться положения статьи 3 настоящего закона, определяющие статус организаций, выступающих сторонами в договорах электроснабжения.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании вышеизложенного апелляционный суд признает доводы заявителя жалобы несостоятельными, не основанными на материалах дела, не доказанными в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; считает, что решение арбитражного суда Ярославской области является правомерным, основанным на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В связи с тем, что истец дважды уплатил государственную пошлину, то на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ему следует выдать справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной по платёжному поручению N 2601 от 11.122.06г. государственной пошлины в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2006 г. по делу N А82-1023/2006-2 оставить без изменения; апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания" в лице Ростовского отделения ОАО "ЯСК" - без удовлетворения.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платёжному поручению N 2601 от 11.12.06г.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина С.Г. Полякова