Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2007 г. N 02АП-1965/07

26 июня 2007 г.

Дело N А28-10295/06-184/2

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 26 июня 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Л.В. Губиной, С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца: Слободчикова А.О., доверенность от 01.11.06г.

от ответчика:

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива"

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 11.04.2007 г. по делу N А28-10295/06-184/2,

принятое судом в составе судьи Н.М. Шубиной,

по иску Кировского областного унитарного предприятия "Полиус"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива"

о взыскании 50330 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Кировское областное государственное предприятие "Полиус" (далее - КОГУП "Полиус", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива", ответчик, заявитель) с требованиями о взыскании долга по договору N 114 от 01.09.2005 г. в сумме 50330 руб. 81 коп. и пени в сумме 48127 руб. 76 коп.; уменьшив в процессе рассмотрения иска свои требования, истец просил суд взыскать с ответчика 48880 руб. 20 коп. основного долга и 43096 руб. 81 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11 апреля 2007 года с ООО "Альтернатива" в пользу КОГУП "Полиус" 48880 руб. 20 коп. и 20000 руб. пени.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Альтернатива" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2007 г. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований КОГУП "Полиус" отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что требования истца не подтверждены документально.

КОГУП "Полиус" в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 11 апреля 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор по совместному содержанию и обслуживанию нежилых помещений N 114 от 01.09.2005 г. (л.д. 9-10), согласно которому исполнитель - КОГУП "Полиус" - принимает на себя обязательства по содержанию и обслуживанию арендуемых ООО "Альтернатива" по договору N 280 от 01.09.05 г. помещений, находящихся в областной собственности, расположенных по адресу: г. Киров, ул. Блюхера, 52, общей площадью 182,5 кв.м. В соответствии с разделом 2 договора исполнитель обеспечивает комплекс мероприятий по содержанию, техническому обслуживанию имущества, самостоятельно оплачивает услуги по снабжению электроэнергией, теплоэнергией, по отпуску воды и приему сточных вод, вывозу твердых бытовых отходов. В соответствии с пунктом 2.2.4 договора заказчик - ООО "Альтернатива" - обязуется вносить ежемесячно плату за техническое обслуживание и содержание помещений, а также коммунальные услуги по фактическим затратам пропорционально занимаемым площадям. Пунктом 3.2. договора определена сумма оплаты за оказание услуг, не включающая возмещение расходов по коммунальным услугам. Согласно пункту 3.3. договора оплату оказываемых по данному договору услуг заказчик производит платежным поручением согласно выставленного счета по авансовому платежу до 10 числа оплачиваемого месяца, а также в течение 5 дней со дня выставления счета по окончательному расчету.

Истцом представлен подробный расчет исковых требований (л.д. 28-31) за период с октября 2005 г. по январь 2006 года. В материалы дела представлены счета к оплате за взыскиваемый период.

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о несении затрат истцом по электроснабжению (л.д. 54-76), водоснабжению (л.д.77-97): договоры на оказание соответствующих услуг, платежные документы.

Истцом в адрес ответчика направлены счета на оплату, что подтверждается письмом от 09.02.2007 г. (л.д. 109), являющиеся в соответствии с пунктом 3.3. договора основанием для осуществления платежей ответчиком.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истцом представлены документы в обоснование заявленных требований. Ответчик доказательств оплаты задолженности по договору за период с октября 2005 года по январь 2006 года не представил.

Довод ответчика о том, что требования истца не подтверждены документально, не соответствует представленным в дело доказательствам.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным уменьшение взыскиваемых истцом пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая несоразмерность размера пени последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная ответчиком при обращении в суд апелляционной инстанции, возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2007 г. по делу N А28-10295/06-184/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина С.Г. Полякова