Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2007 г. N 02АП-4313/07

г. Киров

14 ноября 2007 г.

Дело N А82-842/2005

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В. Хоровой Ознакомившись с апелляционной жалобой Войсковой части 23343 Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2005 года по делу N А82-842/2005-37

по заявлению Межрайонной ИФНС России N2 по Ярославской области

к Войсковой части 23343 Министерства обороны РФ

о взыскании 531 968 рублей,

Установил:

Решением арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2005 года требования, заявленные Межрайонной ИФНС России N 2 по Ярославской области удовлетворены. С Войсковой части 23343 (место нахождения: Ярославская область, Ростовский район, с.Любилки;) в доход бюджета взысканы налоговые санкции, при этом на основании ст.ст.112,114 НК РФ их размер уменьшен соответственно до 68 036 руб. за неуплату платы за пользование водными объектами по п.1 ст.122 НК РФ и до 9 278 руб. за непредставление деклараций по плате за пользование водными объектами., всего взыскано штрафов в сумме 77 314 руб. по п.1,2 ст.119 НК РФ.

Войсковая часть 23343, не согласившись с решением арбитражного суда, 01.11.2007 года обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Как следует из материалов дела, срок для обжалования решения суда, исчисляемый с даты получения судебного акта, истек 16.07.2005 года, апелляционная жалоба подана Войсковой частью 23343 в суд 1 ноября 2007 года, т.е. с нарушением установленного срока.

Заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, где в качестве причины пропуска срока на подачу жалобы заявитель указал, что командиром части в августе 2005 года и в феврале 2006 года не было доведено до вновь прибывших должностных лиц Войсковой части 23343 о наличии решения Арбитражного суда Ярославской области от 16 июня 2005 года. Иных причин пропуска срока заявителем не указано.

Предельный срок, установленный частью 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы истек 16 декабря 2006 года, с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Войсковая часть обратилась за пределами срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, также пришел к выводу о том, что указанная заявителем причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы не является уважительной по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Согласно статье 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что с момента получения решения суда у Войсковой части 23343 было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный арбитражно-процессуальным законодательством срок. Доказательств невозможности обжаловать судебный акт в установленный срок заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Из материалов дела усматривается, что Войсковая часть 23343 надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, своих представителей в судебное заседание не направляла, возражений о необоснованности привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 и по пунктам 1,2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации не представлялось, решение суда о взыскании санкций в установленном порядке Войсковой частью 23343 не обжаловалось.

Также Войсковая часть 23343 не обжаловала решение налогового органа от 17.08.04г. N 498, на основании которого доначислены взысканные налоговые санкции. Кроме того, при рассмотрении спора Арбитражный суд Ярославской области учел положения статей 112,114 Налогового Кодекса РФ и уменьшил размер взыскиваемых налоговых санкций.

В пункте 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба, поданная по истечении срока, в восстановлении которого заявителю отказано, подлежит возврату.

В связи с тем, что заявителю апелляционной жалобы отказано в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не рассматривает ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю - Войсковой части 23343 Министерства обороны РФ.

2. Определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья

Т.В. Хорова