Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 13АП-10876/15

г. Санкт-Петербург

02 июля 2015 г.

Дело N А56-1863/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кутузова М.К. по доверенности от 07.04.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10876/2015) муниципального предприятия "Северное ремонтно-эксплуатационное предприятие" Юкковского сельского поселения Всеволожского муниципального района на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 по делу N А56-1863/2015 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к муниципальному предприятию "Северное ремонтно-эксплуатационное предприятие" Юкковского сельского поселения Всеволожского муниципального района ЛО

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального предприятия "Северное ремонтно-эксплуатационное предприятие" Юкковского сельского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - ответчик, МП "СЕВЕРНОЕ РЭП" ЮСП, абонент) с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженности в сумме 2 964 784 рублей 03 копеек; пени в сумме 106 284 рублей 65 копеек.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись указанным с решением суда, МП "СЕВЕРНОЕ РЭП" ЮСП обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания пени изменить, уменьшив неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

24.06.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" поступил отзыв на апелляционную жалобу МП "СЕВЕРНОЕ РЭП" ЮСП, в котором истец возражает против доводов ответчика, просит оставить решении суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

25.06.2015 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

29.05.2013 между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (Предприятие) и МП "СЕВЕРНОЕ РЭП" ЮСП (абонент) был заключен договор N 36-682679-О-ВС на отпуск питьевой воды (далее - договор N 36-682679-О-ВС), в соответствии с условиями которого Предприятие обязуется обеспечить абоненту отпуск питьевой воды, соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарных правил и норм, в соответствии с выданной предприятием разрешительной документацией на подключение к системе коммунального водоснабжения предприятия, в объеме 261 466,80 куб.м/год, 21 788,90 куб.м/мес., а абонент обязался своевременно оплатить Предприятию полученную питьевую воду.

Согласно пункту 3.5. указанного договора срок оплаты расчетного документа (платежного требования) после его выставления в банк, обслуживающий предприятие (банк получателя средств), составляет десять календарных дней. Абонент вправе произвести предварительную оплату любой части объема оказываемых предприятием услуг на расчетный счет, указанный предприятием. В случае внесения предварительной оплаты абонент обязан произвести предприятию доплату с учетом фактического объема водопотребления, изменения тарифов.

Пунктом 3.6. данного договора предусмотрено, что в случае неоплаты выставленного платежного документа в течении 10 дней, предприятие вправе начислить пени за каждый день просрочки платежа исходя из размера процентной ставки рефинансирования ЦБ действующей на день оплаты Абонентом платежного документа или его соответствующей части.

Поскольку ответчик своевременно и в полном объеме не оплатил услуги истца, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 2 964 784 рубля 03 копейки, а также пени в соответствии с пунктом 3.6. договора N 36-682679-О-ВС.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе ответчик не представил возражения относительно взысканной судом задолженности, ссылался исключительно на необходимость снижения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявляя требование о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, бремя доказывания наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, которым наличие указанных обстоятельств не доказано.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке оплаты ввиду неоплаты населением коммунальных услуг правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные, поскольку в силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не является основанием для освобождения от ответственности.

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 по делу N А56-1863/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова