Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2007 г. N 02АП-510/07

20 апреля 2007 г.

А31-1163/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2007 года.

г. Киров

20 апреля 2007 г. Дело N А31-1163/2006-20

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании:

от истца: не явились

от ответчика Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации г. Костромы - Мальцева И.В. по доверенности N 49 от 15.12.2006 года, Логутов А.В. по доверенности N 50 от 15.12.2006 года

от ответчика КОО ООО "РОО ИВ и ВК" - Задержинская С.А. по доверенности N 1 от 09.01.2007 года

от ответчика МОГО "город Кострома" в лице администрации г. Костромы - Матвеева Ю.А. по доверенности от 16.03.2007 года, Зубарев М.М. по доверенности от 16.02.2007 г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы:

- Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом

Администрации города Костромы

- Костромского областного отделения Общероссийской общественной организации "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов"

на решение Арбитражного суда Костромской области

от 16 января 2007 года по делу N А31-1163/06-20

принятое судьей Мофа В.Д.

по иску Муниципального унитарного предприятия г. Костромы "Жилищное хозяйство"

к Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации г. Костромы;

к Костромскому областному отделению Общероссийской общественной организации "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов";

к Муниципальному образованию - городской округ "Город Кострома" в лице администрации г. Костромы

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Костромы "Жилищное хозяйство" в лице конкурсного управляющего (далее - истец, МУП ЖХ) обратилось в арбитражный суд Костромской области с иском к Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации г. Костромы (далее - ответчик, Комитет, КУГЗМИ, заявитель), Костромскому областному отделению Общероссийской общественной организации "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" (далее - ответчик, КОО ООО "РОО ИВ и ВК", заявитель) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истцом в суде первой инстанции уточнялись исковые требования по отношению к каждому из заявленных ответчиков, в результате чего определением суда первой инстанции от 27.09.2006 года требования истца по отношению к иным ответчикам были выделены в отдельное производство.

Заявлением от 11.10.2006 года истец уточнил исковые требования - изменил предмет иска и обратился к КОО ООО "РОО ИВ и ВК" и Муниципальному образованию - городской округ "Город Кострома" (далее - ответчик МОГО "город Кострома") с требованием о признании недействительным (ничтожным) договора N 859000 от 15.12.2005 года безвозмездного пользования муниципальным имуществом в части передачи спорных объектов недвижимого имущества и применении последствий недействительности ничтожной сделки: обязать ответчика возвратить истцу следующие объекты недвижимого имущества:

- здание хозяйственного блока двухэтажное, кирпичное, площадью 551,9 кв.м. расположенное по адресу: г. Кострома, по ул. Симановского, д. N 80-Б;

- здание мастерской одноэтажное, кирпичное, площадью 182,8 кв.м:, 1995 года постройки, расположенное по адресу: г. Кострома, ул. Береговая, д. N 45-в;

- здание хозяйственного блока двухэтажное, кирпичное, площадью 712,5 кв.м.

1987 года постройки, расположенное по адресу: г. Кострома, ул. Калиновская, д. 25-а;

- здание двухэтажное, кирпичное, площадью 396,2 кв. м., 1994 года постройки, расположенное по адресу: г. Кострома, ул. Боровая, д. N 34-а;

- здание хозяйственного блока двухэтажное, кирпичное, 1989 года постройки, расположенное по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д. N 55-в;

- здание хозяйственного блока двухэтажное, кирпичное, 1975 года постройки, площадью 558 кв. м. расположенное по адресу: г. Кострома, м/р-н Черноречье, д. N 8-а;

- нежилое помещение площадью 333 кв.м., расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г. Кострома, ул. Просёлочная, д. N 34;

- двухэтажное здание, ангары N 1 и N 2, два передвижных домика АВ, вагон-бытовка в количестве 2 штук, дорожно-заправочный пункт, домик передвижной, кирпичный гараж из 4 боксов, кирпичный отдельно стоящий склад, кирпичный склад ГСМ, кирпичное помещение для подогрева воды, гараж металлический, здание проходной, забор ж/б по периметру, расположенные по адресу: г. Кострома, ул. Московская, д. N 96;

- нежилое помещение площадью 40,1 кв.м., расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г. Кострома, ул. Ленина, д. N 151,

- одноэтажное кирпичное здание - база подготовки производства, помещение жестянщика, кирпичный склад, сторожка, расположенные по адресу: г. Кострома, ул. Горная, д. N 27-а (далее - спорное имущество, спорные объекты недвижимости).

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве другого ответчика привлечен Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации г. Костромы.

Уточненные исковые требования основаны на статьях 12, 113, 166-168, 294, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 6 и 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.1998 года N 8 и пункте 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года.

Требования истца мотивированы тем, что спорное недвижимое имущество было незаконно изъято собственником из хозяйственного ведения истца и передано в муниципальную казну. Впоследствии спорное имущество было незаконно передано ответчику КОО ООО "РОО ИВ и ВК" на условиях безвозмездного пользования по договору. Как указывает истец, допущенные при изъятии из хозяйственного ведения истца нарушения законодательства являются основанием недействительности договора N 859000 от 15.12.2005 года, заключенного между Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации г. Костромы и ответчиком КОО ООО "РОО ИВ и ВК" (далее - спорный договор) в силу чего, должны быть применены последствия его недействительности.

В качестве последствий недействительности оспариваемого договора истец заявлением от 18.12.2006 года просил суд первой инстанции обязать КОО ООО "РОО ИВ и ВК" передать перечисленные спорные объекты недвижимого имущества в казну и обязать муниципальный округ г. Кострома и КУГЗМИ передать имущество из казны в хозяйственное ведение истцу МУП "Жилищное хозяйство".

Ответчики в суде первой инстанции иск не признали по основаниям, указанным в отзывах на иск.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 16 января 2007 г. исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции принял решение применить последствия недействительности сделки, в связи с чем, изъять из безвозмездного пользования КОО ООО "РОО ИВ и ВК" и из казны муниципального образования - городской округ "Город Кострома" и передать в хозяйственное ведение МУП г. Костромы "Жилищное хозяйство" спорные объекты недвижимого имущества.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения исходил из того, что изъятие имущества в казну произведено администрацией г. Костромы в нарушение требований закона и является ничтожной сделкой. В связи с этим передачу изъятого у МУП "Жилищное хозяйство" имущества в безвозмездное пользование по договору Костромскому областному отделению Общероссийской общественной организации "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" суд также расценил как сделку, не соответствующую требованиям закона и ничтожную в данной части. В результате незаконного изъятия у МУП "Жилищное хозяйство" имущества право хозяйственного ведения предприятия на данное имущество не прекращено. Тем самым администрация г. Костромы, комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации г. Костромы принадлежащим истцу правом были ограничены в своем праве распоряжения спорным имуществом и не имели правомочий на передачу имущества в пользование иному лицу по договору. В связи с этим, в части передачи в пользование по договору спорного имущества суд признал договор N 859900 безвозмездного пользования муниципальным имуществом ничтожным и применил последствия его недействительности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истец не является заинтересованным лицом, обладающим право на оспаривание сделки, стороной по которой он не является. Кроме того, истец не указал, какие неблагоприятные последствия повлекла для истца именно оспариваемая сделка.

Заявитель жалобы указывает, что на момент передачи имущества в безвозмездное пользование все спорное имущество находилось в составе имущества казны и не было обременено правами третьих лиц. Кроме того, имущество было передано в безвозмездное пользование КОО ООО "РОО ИВ и ВК" на основании сложного юридического состава - решения собственника о передаче имущества - постановления Администрации города Костромы от 14.12.2005 года N 3716, никем не оспоренного до настоящего времени и договора безвозмездного пользования.

Кроме того, суд первой инстанции, дав оценку ничтожности сделки по изъятию имущества в казну, вышел за пределы заявленных исковых требований, не учел, что передача имущества в казну осуществлена была бывшим директором истца добровольно, на основании ненормативного правового акта (постановления Администрации города Костромы N 548 от 15.02.2002 года) а не на основании сделки. Кроме того, исковое заявление прокурора Костромской области о признании недействительным вышеназванного постановления судом Костромской области не рассмотрено, и суд по настоящему делу дал оценку обстоятельствам, являющимся предметом рассмотрения суда по другому делу.

Помимо этого, указывая на ничтожность оспариваемой сделки, суд не указал, каким законам она противоречит.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки, отличные от тех, которые предусмотрены действующим законодательством.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик Костромское областное отделение Общероссийской общественной организации "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, указывает, что право хозяйственного ведения истца на спорные объекты недвижимости не возникло в силу отсутствия государственной регистрации данного права.

Спорное имущество являлось и является муниципальной собственностью, в силу чего, муниципальное образование вправе было распорядиться им.

Передача имущества в безвозмездное пользование КОО ООО "РОО ИВ и ВК" по договору N 859900 от 15.12.2005 года была осуществлена согласно Постановления Администрации г. Костромы от 14.12.2005 года N 3716. Данный ненормативный акт является действующим, никем не оспоренным.

Таким образом, заключенный договор безвозмездного пользования является законным, истец стороной по данному договору не являлся, его права оспариваемой сделкой не нарушены.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции сделал вывод о неправомерности изъятия имущества, не исследовав все существенные для дела обстоятельства, не допросив бывшего директора истца, который мог бы подтвердить добровольность передачи имущества в казну. Имущество было передано истцом в казну добровольно, действия Администрации истцом не обжаловались.

Кроме того, с 08.02.2002 года была определена другая управляющая организация по исполнению муниципального заказа, в связи с чем, истец прекратил уставную деятельность в части распределения муниципального заказа по содержанию, текущему и капитальному ремонту жилищного фонда, а не вследствие передачи имущества.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы ответчиков опроверг доводы жалоб, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Ответчик Муниципальное образование - городской округ "Город Кострома" в лице администрации г. Костромы в своих отзывах на апелляционные жалобы ответчиков поддержал доводы жалоб, считает апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Костромской области от 16 января 2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец был извещен о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочного представителя не обеспечил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании апелляционного суда лица, участвующие в деле, поддержали занятые по делу позиции.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалоб, заслушав явившихся лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что 7 августа 2000 года постановлением администрации г. Костромы "О мерах по улучшению управления жилищно-коммунальным хозяйством" N 3058 принято решение о создании МУП "Жилищное хозяйство".

Согласно пункта 2 указанного постановления на МУП "Жилищное хозяйство" возложена ответственность за организацию работ по обслуживанию города с обеспечением выполнения работ и услуг собственными силами и распределением муниципального заказа по содержанию, текущему и капитальному ремонту жилищного фонда и объектов внешнего благоустройства, предоставлению полного комплекса жилищно-коммунальных услуг населению, санитарной уборке города Костромы.

Пунктом 3 постановления Комитету по управлению имуществом администрации г. Костромы поручено выступить учредителем вновь создаваемого предприятия и передать в хозяйственное ведение предприятия имущество, основные фонды и оборотные средства, необходимые для содержания, обслуживания и выполнения всего комплекса работ по обеспечению функционирования жилищного хозяйства и благоустройства города согласно приложению N 1.

Во исполнение указанного постановления, Комитетом по управлению имуществом Администрации города Костромы издан приказ N 722 от 11.08.2000 года, которым учреждено МУП "Жилищное хозяйство" и сформирован уставный фонд за счет имущества, являющегося муниципальной собственностью.

Приложение N 1 к постановлению N 3058 от 7 августа 2000 года содержит перечень основных средств, передаваемых в хозяйственное ведение МУП "Жилищное хозяйство" в количестве 698 единиц, в том числе, спорное имущество.

В соответствии с п. 2.1 Устава МУП "Жилищное хозяйство" целями создания предприятия являются выполнение работ, производство продукции, оказание услуг для выполнения городских социально-экономических заказов, удовлетворение общественных потребностей и получение прибыли.

Виды деятельности, осуществляемые предприятием, определены п. 2.2 Устава.

Согласно п. 3.1 Устава все имущество предприятия является муниципальной собственностью города Костромы и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение постановления N 3058 от 7 августа 2000 года спорное имущество передано на баланс МУП "Жилищное хозяйство".

В силу статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Однако, доказательства государственной регистрации права хозяйственного ведения за истцом на спорные объекты недвижимого имущества в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют.

15 февраля 2002 года постановлением администрации г. Костромы N 548 принято решение об утверждении схемы договорных отношений на исполнение муниципального заказа, определении в качестве управляющей организации по исполнению муниципального заказа МУ "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству".

Пунктом 5 данного постановления генеральному директору МУП "Жилищное хозяйство" поручено в срок до 15 февраля 2002 года передать в муниципальную казну имущество предприятия согласно перечню.

Во исполнение указанного постановления, согласно актам приема-передачи основных фондов МУП "Жилищное хозяйство" передало Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Костромы имущество общей балансовой стоимостью 25 246 556 рублей 48 коп., остаточной стоимостью 14 123 141 рубль 56 коп., в том числе, спорные объекты.

Согласно выпискам спорное имущество внесено реестр муниципальной собственности.

13 октября 2005 года решением арбитражного суда Костромской области по делу N А31-1865/2005-18 МУП "Жилищное хозяйство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Постановлением N 3716 от 14.12.2005 года в целях организации работы по обслуживанию муниципального жилого фонда Костромским областным отделением Общероссийской общественной организации "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" принято решение передать имущество, в том числе спорные объекты недвижимого имущества в безвозмездное пользование КОО ООО "РОО ИВ и ВК" на срок до 01.03.2006 года и поручить Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом заключить договор безвозмездного пользования, передать имущество по акту.

Во исполнение указанного постановления, 15 декабря 2005 года Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации г. Костромы заключен с Костромским областным отделением Общероссийской общественной организации "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" договор N 859900, согласно которому комитет передал в безвозмездное пользование КОО ООО "РОО ИВ и ВК" указанное в приложении к договору муниципальное имущество (в том числе, и спорные объекты) для обеспечения работ по обслуживанию жилищно-коммунального хозяйства города.

Факт передачи имущества, в том числе спорного, подтверждается передаточным актом от 15 декабря 2005 года.

Указывая, что спорное недвижимое имущество было незаконно изъято собственником из хозяйственного ведения истца и передано в муниципальную казну, а впоследствии незаконно передано ответчику КОО ООО "РОО ИВ и ВК" на условиях безвозмездного пользования по договору, истец обратился с иском в суд. По мнению истца, допущенные при изъятии из хозяйственного ведения истца нарушения законодательства являются основанием недействительности договора N 859000 от 15.12.2005 года, заключенного между Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации г. Костромы и ответчиком КОО ООО "РОО ИВ и ВК", в силу чего, должны быть применены последствия его недействительности.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца судом первой инстанции удовлетворены необоснованно.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен в силу требований действующего законодательства представить неопровержимые доказательства, подтверждающие, что оспариваемая сделка (договор от 15.12.2005 года) не соответствует требованиям закона.

Однако, истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил всех необходимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Таким образом, спорное имущество было передано МУП "Жилищное хозяйство" в хозяйственное ведение на основании постановления N 3058 от 7 августа 2000 года. Право хозяйственного ведения за истцом в установленном законом порядке на спорные объекты не зарегистрировано.

Согласно статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, указал, что изъятие имущества в казну произведено администрацией г. Костромы в нарушение требований закона и является ничтожной сделкой. В связи с этим передачу изъятого у МУП "Жилищное хозяйство" имущества в безвозмездное пользование по договору КОО ООО "РОО ИВ и ВК" суд также расценил как сделку, не соответствующую требованиям закона и ничтожную в данной части.

Однако, апелляционный суд, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Основания прекращения права собственности предусмотрены статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, пунктом 1 статьи 235 и пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальному унитарному предприятию предоставляется право отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

Безусловно, что такое право предприятие может реализовать с учетом требований статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". В силу пункта 3 упомянутой статьи предприятие распоряжается имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия.

Таким образом, унитарное предприятие вправе отказаться от права хозяйственного ведения на имущество, с учетом упомянутых ограничений.

Однако, на основе анализа вышеперечисленных норм права, судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что в результате изъятия имущества у МУП "Жилищное хозяйство" предприятие лишено собственником имущества возможности осуществлять каждый из предусмотренных уставом предприятия видов деятельности.

При проверке соответствия условий передачи имущества требованиям закона, апелляционный суд выяснил, что передача в казну части имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения у МУП "Жилищное хозяйство", не нарушила его специальной правоспособности.

Согласно уставу МУП "Жилищное хозяйство" наделено правом осуществления иных видов деятельности, помимо связанных с использованием спорного имущества, как то: благоустройство населенных пунктов, уборка территорий города, посадка и уход за зелеными насаждениями, обрезка деревьев и прочие виды деятельности, широкий спектр которых предусмотрен пунктом 2.2. Устава предприятия.

Тот факт, что МУП "Жилищное хозяйство" до признания его несостоятельным (банкротом) решением суда от 13.10.2005 года продолжало работать боле трех лет, указывает на отсутствие доказательств прекращения деятельности истца с момента передачи имущества в казну.

Передача имущества в казну осуществлена МУП "Жилищное хозяйство" добровольно, по акту передачи. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Постановление администрации г. Костромы N 548 от 15 февраля 2002 года, которым, в том числе, предписано предприятию передать имущество в казну, истцом, МУП "Жилищное хозяйство" в установленном законом порядке в установленный срок, не оспорено, недействительным не признано.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприятие было не согласно передать имущество.

Более того, постановлением от 15 февраля 2002 года, в связи с прекращением действия соглашения между Администрацией города и МУП "Жилищное хозяйство" с 08.02.2002 года управляющей организацией по исполнению муниципального заказа по предоставлению жилищно-коммунальных услуг было определено иное предприятие - МУ "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству".

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом, по смыслу части 2 этой же статьи, следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд не усматривает оснований для признания неправомерной передачи имущества унитарного предприятия по решению собственника из хозяйственного ведения МУП "Жилищное хозяйство" в казну.

Учитывая правомерность передачи спорного имущества в казну, апелляционный суд приходит к выводу, что на момент передачи имущества в безвозмездное пользование ответчику КОО ООО "РОО ИВ и ВК" по договору, все спорное имущество находилось в составе имущества казны, и не было обременено правами третьих лиц.

Кроме того, имущество было передано в безвозмездное пользование КОО ООО "РОО ИВ и ВК" на основании сложного юридического состава - решения собственника о передаче имущества - постановления Администрации города Костромы от 14.12.2005 года N 3716, которое никем в установленном законом порядке не оспорено, и договора безвозмездного пользования от 15.12.2005 года.

Принимая во внимание, что имущество в безвозмездное пользование было передано ответчику КОО ООО "РОО ИВ и ВК" собственником имущества, оснований для признания договора N 859900 от 15.12.2005 года недействительным не имеется.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что при отсутствии оснований недействительности сделки, последствия ее недействительности применены быть не могут.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с примененными судом первой инстанции последствиями недействительности ничтожной сделки и находит их противоречащими положениям пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, при недействительности сделки каждая из сторон сделки обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Суд первой инстанции, приняв решение изъять из безвозмездного пользования КОО ООО "РОО ИВ и ВК" и из казны муниципального образования - городской округ "Город Кострома" спорные объекты недвижимости и передать их в хозяйственное ведение МУП "Жилищное хозяйство", не являющегося стороной в спорной сделке, нарушил правила двухсторонней реституции.

Более того, избранный конкурсным управляющим истца, не являющимся стороной спорной сделки, способ защиты по отношению к ответчику КОО ООО "РОО ИВ и ВК" о применении последствий недействительности сделки путем возврата имущества в казну и передачи имущества в хозяйственное ведение истцу не может быть избран.

При таких обстоятельствах, с учетом избранного истцом способа защиты, апелляционный суд, анализируя правовые позиции участников процесса, приходит к выводу, что апелляционные жалобы ответчиков Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы и Костромского областного отделения Общероссийской общественной организации "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" подлежат удовлетворению.

В связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, решение Арбитражного суда Костромской области от 16 января 2007 года подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Заявителю Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, заявитель - Костромское областное отделение Общероссийской общественной организации "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации, в связи с чем, государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 статьи 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы и Костромского областного отделения Общероссийской общественной организации "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" удовлетворить, решение Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-1163/2006-20 от 16 января 2007 отменить, принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Костромы "Жилищное хозяйство" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 4 000 рублей, за рассмотрение апелляционных жалоб в сумме 1 000 руб., а всего 5 000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова