Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2006 г. N 02АП-2907/06

г. Киров

03 ноября 2006 г.

Дело N А82-5128/06-31

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2006.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.11.2006.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.

при участии в заседании:

представителя ответчика Парпеева А.В. - по доверенности от 04.08.2006 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Национальный парк "Плещеево озеро" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2006 г. по делу N А82-5128/06-31, принятое судом в составе судьи Потаповой Н.Л.

по заявлению ООО ПМК - 313 "Связьстрой-3"

к Федеральному государственному учреждению "Национальный парк "Плещеево озеро"

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПМК-313 "Связьстрой-3" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления главного государственного инспектора по охране территории национального парка "Плещеево озеро" (далее - административный орган, ответчик) от 15.05.2006 г. N 015,06 о привлечении к административной ответственности по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда в сумме 40000 руб.

Решением суда заявление Общества удовлетворено, постановление по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Ответчик с решением суда не согласен, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно неприменение пункта 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 66 Лесного кодекса Российской Федерации.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель заявителя в заседание суда не явился.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 04.10.2005 г. между заявителем и ООО "Виктория-У" заключен договор подряда (субподряда), в соответствии с которым заявитель выполнял работы по прокладке волоконно-оптической линии передач магистрального нефтепровода Ярославль-Москва ОАО "АК Транснефть". Прокладка кабеля проводилась по территории национального парка "Плещеево озеро" в квадратах 57,58,59.

25.04.2006 г. старшим государственным инспектором национального парка "Плещеево озеро" произведено натурное обследование участка лесного фонда в указанных квадратах. По результатам обследования составлен акт от 25.04.2006 г., в котором зафиксировано нарушение плодородного слоя почвы и уничтожение кустарника.

Как установлено административным органом, заявителем произведены работы без разрешения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и без утвержденного проекта рекультивации земель.

По факту выявленного правонарушения 04.05.2006 г. должностным лицом ФГУ "Национальный парк "Плещеево озеро" составлен протокол об административном правонарушении в отношении заявителя.

15.05.2006 г. главным государственным инспектором по охране территории национального парка "Плещеево озеро" вынесено постановление N 015.06 о привлечении ООО ПМК-313 "Связьстрой-3" к административной ответственности по статье 8.39 КоАП РФ, предусматривающее назначение административного наказания в виде штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 40 000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд Ярославской области.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения, заявитель, кроме того, является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.39 КоАП РФ, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении признал незаконным и отменил.

Рассмотрев апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Судом установлено, что национальный парк "Плещеево озеро" относится к особо охраняемым природным территориям. Занимаемая территория ФГУ "Национальный парк "Плещеево озеро" входит в территорию национального парка, а поэтому хозяйственная деятельность заявителя на указанной территории должна совершаться в соответствии с требованиями Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях".

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" от 14.03.1995 г. N 33-ФЗ на территории национального парка запрещена любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, в том числе деятельность, влекущая за собой нарушение почвенного покрова, рубки деревьев, расширение и строительство новых хозяйственных объектов.

Из материалов дела усматривается, что заказчиком проекта является ОАО "Связьтранснефть". Заказчиком 16.02.2005 г. получено положительное заключение государственной экологической экспертизы проекта "Волоконно-оптическая линия передачи магистрального нефтепровода Ярославль-Москва на участке Москва-Ярославль".

В соответствии с указанным заключением трасса волоконно-оптической линии передач проходит по антропогенно преобразованному участку национального парка "Плещеево озеро" в кварталах 57-59 Пригородного лесничества (нелесные земли). Проведение рубок не предполагается. После окончания строительства проводится рекультивация в соответствии с существующими нормами (раздел 4.4).

ФГУ "Национальный парк "Плещеево озеро" письмом от 27.10.2004 г. N 346 согласован проект в пределах существующего в настоящее время нефтепровода на земельном участке нелесных земель.

На основании договора подряда (субподряда) от 04.10.2005 г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству спорного объекта Общество является субподрядчиком, в обязанности которого входит выполнение всех работ, определенных договором в соответствии с согласованной подрядчиком проектной документацией, а подрядчик обязан обеспечить осуществление всех видов технического контроля и необходимой проектно-сметной документацией.

В соответствии со статьей 66 Лесного кодекса Российской Федерации проведение в лесном фонде строительных работ, прокладка коммуникаций, выполнение иных работ, не связанных с ведением лесного хозяйства и осуществлением лесопользования, осуществляются на основании разрешения территориального органа федерального органа исполнительной власти в области лесного хозяйства или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в пределах компетенции, определенной в соответствии со статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Главой Переславского муниципального округа 02.08.2004 г. утвержден акт выбора трассы для прокладки волоконно-оптической линии связи на землях Переславского муниципального округа для ОАО "Связьтранснефть".

Постановлением главы Переславского муниципального округа от 30.03.2005 г. N 182 ОАО "Связьтранснефть" предоставлен в аренду земельный участок под строительство волоконно-оптической линии связи, в том числе на территории национального парка "Плещеево озеро" в размере 1.54 га. Данным постановлением ОАО "Связьтранснефть" предписано после завершения строительства волоконно-оптической линии связи рекультивировать и сдать по акту прежним землепользователям временно нарушенные при строительстве линии связи земли.

Постановлением главы Переславского муниципального округа от 14.09.2005 г. N 573 разрешено строительство волоконно-оптической линии передачи магистрального нефтепровода.

Таким образом, доводы административного органа о том, что Обществом не получено разрешение территориального органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации на проведение работ и не утвержден проект рекультивации земель, существенного значения не имеют, поскольку в рассматриваемом случае землепользователем является заказчик проекта ОАО "Связьтранснефть".

Согласно статье 8.39 КоАП РФ нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей природной среды и природных ресурсов на территории государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.39 КоАП РФ, кроме того, в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения, а довод ответчика о неприменении пункта 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным.

На основании изложенного, апелляционная инстанция находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 08 августа 2006 года по делу N А82-5128/2006-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУ "Национальный парк "Плещеево озеро" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева Л.И. Черных