Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2007 г. N 02АП-2467/07

17 августа 2007 г.

Дело N А82-16719/2006-9

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей Т.М. Дьяконовой, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.А. Гуреевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобу истца - Департамента недвижимости Администрации городского округа город Рыбинск и ответчика - индивидуального предпринимателя Житкова Сергея Павловича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17 мая 2007 года по делу N А82-16719/2006-9, принятое судьей И.В. Суховерховой

по иску Департамента недвижимости Администрации городского округа город Рыбинск

к индивидуальному предпринимателю Житкову Сергею Павловичу

о взыскании 497563 руб. 54 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент недвижимости Администрации городского округа город Рыбинск обратился в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Житкову Сергею Павловичу о взыскании 497563 руб. 64 коп., в том числе: 203146 руб. 12 коп. арендной платы, 92135 руб. 40 коп. задолженности по земельному налогу, 18.606 руб. 78 коп. эксплуатационных расходов, 29860 руб. 43 коп. задолженности за электроэнергию, 22810 руб. 05 коп. - за теплоэнергию, 227 руб. 01 коп. - за воду, 145 руб. 25 коп. - за водоотведение, 131999 руб. 32 коп. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Муниципальное автотранспортное учреждение "Рыбинсктранс" Департамента здравоохранения и фармации Администрации городского округа город Рыбинск.

Исковые требования основаны на статьях 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 10.05.2007 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 203146 руб. 12 коп. арендной платы. В остальной части иска отказано.

Стороны, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратились с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на необоснованность решения суда в части отказа во взыскании пени за просрочку внесения арендной платы и просит в данной части решение отменить, взыскав с ответчика неустойку в размере 64668 руб. 60 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе не согласен с размером арендной платы, взысканным судом. Указывает, что в расчет арендной платы необоснованно включен коэффициент 2. Просит решение изменить, взыскав арендную плату без учета названного коэффициента.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 23 октября 2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

Между Арендодателем - Департаментом недвижимости администрации Рыбинского МО (правопредшественником истца) и Арендатором - индивидуальным предпринимателем Житковым Сергеем Павловичем заключен договор аренды N 4391 от 14.09.2000 г., согласно которому арендатор получает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Рыбинск, ул. Луговая, 7, общей площадью 288 кв.м.

Срок действия договора установлен сторонами с 15 сентября по 31 декабря 2000 г.

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок расчетов и платежей, согласно которому оплате подлежали аренда помещения, эксплуатационные расходы, коммунальные платежи и плата за землю.

По акту приема-передачи от 15.09.2000 г. помещение было передано ответчику в аренду.

01.01.2004 г. Департамент недвижимости Администрации Рыбинского МО и предприниматель Житков С.П. совместно с муниципальным автотранспортным учреждением "Рыбинсктранс" отдела здравоохранения - балансодержателем здания, заключили дополнительное соглашение к договору аренды N 4391, в котором согласовали ежемесячный размер арендной платы - 179.435 руб. 52 коп. При этом в расчет был включен коэффициент 2.

Срок действия соглашения установлен сторонами с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г.

Предписанием от 08.07.2005 г., адресованным предпринимателю Житкову С.П., Администрация Рыбинского МО выразила возражения против использования ответчиком арендованного имущества, указав, что срок действия договора аренды N 4391 истек 31.12.2004 г.

Судом установлено, что после прекращения срока действия договора арендатор не возвратил своевременно арендованное имущество.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Отказ арендатора от уплаты арендных платежей, коммунальных и эксплуатационных услуг, земельного налога за период с февраля 2005 г. по декабрь 2005 г. явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не были представлены доказательства объема коммунальных и эксплуатационных услуг, потребленных ответчиком, в связи с чем истцу в удовлетворении иска в данной части было отказано.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки которой определяются договором.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по внесению арендной платы за спорный период, в связи с чем суд первой инстанции правомерно вынес решение о взыскании арендных платежей.

Доводы ответчика о неправомерном включении в расчет арендной платы коэффициента 2 были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд обоснованно исходил из того, что в связи с прекращением срока действия договора и отсутствием в спорный период согласования порядка, условий и сроков внесения арендной платы считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (ст. 614 Гражданского кодекса РФ).

В материалы дела представлена Методика расчета арендной платы, утвержденная постановлением Главы РМО от 14.09.2000 г. N 904, согласно которой повышающий коэффициент 2 применяется в отношении имущества, находящегося у предприятия в хозяйственном ведении, оперативном управлении или безвозмездном пользовании, но не используемых по назначению.

Материалами дела подтверждено, что спорное здание закреплено на праве оперативного управления за муниципальным автотранспортным учреждением отдела здравоохранения "Рыбинсктранс" (Приказ от 13.09.200г. департамента недвижимости). Следовательно, применение К=2 соответствует порядку, обычно применяемому при аренде аналогичного имущества.

Довод истца о возобновлении договора аренды N 4391 после истечения срока его действия на неопределенный срок на тех же условиях, в связи с чем условие об ответственности арендатора в виде уплаты пени за просрочку внесения арендной платы сохраняет силу на спорный период, отклоняется как противоречащий материалам дела.

В соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Представленное суду предписание от 08.07.2005 г. свидетельствует о том, что арендодатель возражал против использования ответчиком спорного помещения в спорный период и считал договор аренды прекратившим свое действие 31.12.2004 г.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания считать договор аренды возобновленным на тех же условиях, следовательно, в удовлетворении иска о взыскании пени за период с февраля по декабрь 2005 г. истцу отказано правомерно.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в решении выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 17 мая 2007 года по делу N А82-16719/2006-9 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Житкову Сергею Павловичу справку на возврат излишне уплаченной госпошлины на основании квитанции N 389 от 16.06.2007 г. в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова