Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2006 г. N 02АП-3200/06

19 декабря 2006 г.

Дело N А82-4435/2006-1

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей Т.Е. Пуртовой, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Рыбинского муниципального округа "Водоканал" (ответчик)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01 августа 2006 г. по делу N А82-4435/2006-1, принятое судом в лице судьи В. П. Козлова,

по иску ОАО "ЦентрТелеком" в лице Рыбинского межрайонного узла электросвязи - СП Верхневолжского филиала ОАО "ЦентрТелеком"

к МУП РМО "Водоканал"

о взыскании 124.901 руб. 44 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика 124.901 руб. 44 коп. ущерба, причиненного повреждением оптоволоконного кабеля в связи с проведением работ по ремонту водовода.

Решением арбитражного суда от 01 августа 2006 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с МУП РМО "Водоканал" в пользу ОАО "ЦентрТелеком" в лице Рыбинского межрайонного узла электросвязи взыскано 124.901 руб. 44 коп. ущерба и 3.998 руб. 03 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (МУП РМО "Водоканал") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Истцом не доказан факт противоправности поведения причинителя вреда, выразившийся в нарушении пунктов 29, 30 Правил охраны линий связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578, не доказано наличие вреда и его размер, а также причинно-следственная связь. Факт причинения вреда не зафиксирован надлежаще составленными документами, его размер - расчетами, определенными с учетом требований пункта 52 Правил. Приобщенный истцом расчет убытков не доказывает ущерб в предъявленной сумме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в октябре 2005 г. при выполнении ответчиком земляных работ на водоводе по ул. Волочаевская в г. Рыбинске в месте пересечения с оптоволоконным кабелем, принадлежащим истцу, произошла просадка грунта, слом блоков труб телефонной канализации и повреждение оптоволоконного кабеля, что подтверждается оформленным в соответствии с пунктом 51 Правил охраны линий связи актом о нарушении правил охраны линий связи от 18.10.2005 г., составленным комиссией, созданной истцом с участием представителей ответчика Нечаева П.Н. и Иванова В.В. Представитель ответчика Нечаев П.Н. акт подписал с возражениями, представитель Иванов В.В. от подписания акта отказался, о чем сделана соответствующая запись. Согласно смете истца размер убытков составил 124.901 руб. 44 коп.

31.10.2005 истец направил в адрес ответчика требование об оплате стоимости работ по восстановлению кабеля в сумме 124.901 руб. 44 коп., а также выставил для оплаты счет N 78 от 27.10.2005.

Не получив сумму убытков за повреждение оптоволоконного кабеля, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В связи с документальным обоснованием исковых требований, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ удовлетворил иск.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Факт проведения ответчиком работ в месте, где произошла авария, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Отсутствие вины ответчика не подтверждено документально.

Размер вреда (убытка) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 52 Правил охраны линий и сооружений связи материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Материалами дела подтверждено, что затраты истца при устранении повреждения оптоволоконного кабеля составили 124.901 руб. 44 коп.

Таким образом, истец доказал наличие всех предусмотренных статьями 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда.

Судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2006 по делу N А82-4435/2006-1 оставить без изменения, а жалобу МУП РМО "Водоканал" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова А.В. Тетервак