Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2007 г. N 02АП-474/07

г. Киров

03 мая 2007 г.

Дело N А82-15734/2006-31

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.05.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В., судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного фармацевтического предприятия "Фарм-Вектор" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2007 г. по делу N А82-15734/06-31, принятое судом в лице судьи Ловыгиной Н.Л.

по заявлению прокурора Кировского района г. Ярославля

о привлечении муниципального унитарного фармацевтического предприятия "Фарм-Вектор"

к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кировского района г. Ярославля (далее - Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении муниципального унитарного фармацевтического предприятия "Фарм-Вектор" (далее - Предприятие, ответчик) к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10 января 2007 года требование Прокурора удовлетворено, муниципальное унитарное фармацевтическое предприятие "Фарм-Вектор" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, назначено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда в сумме 40 000 руб.

Ответчик с решением суда частично не согласен, просит его в части привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ отменить и прекратить производство по делу, в части отказа в удовлетворении требования Прокурора о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ решение суда оставить без изменения. При этом Предприятие ссылается на то, что юридическим лицом приняты все меры для соблюдения действующего законодательства при осуществлении деятельности аптечного киоска, однако, выявленное правонарушение совершено именно должностным лицом, ответственным за соблюдением сроков годности лекарственных препаратов.

Прокурор с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, считает, что условия и требования лицензии могут быть нарушены только юридическим лицом, которому выдана лицензия на осуществление фармацевтической деятельности.

Ответчиком подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела 02.11.2006 г. при проверке аптечного киоска, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Депутатская, д. 7, принадлежащего Предприятию, должностными лицами государственного учреждения здравоохранения Ярославской области "Центр контроля качества и сертификации лекарственных средств" и прокуратуры Кировского района установлен реализация лекарственных средств с истекшим сроком годности: Гексавит драже N 50, серия 91005, годен до 11.2006 г. Тем самым Предприятием нарушен подпункт "д" пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденное постановлением Правительства РФ от 06.07.2006 г. N 416.

Прокурором Кировского района г. Ярославля 09.11.2006 г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в отношении муниципального унитарного фармацевтического предприятия "Фарм-Вектор".

В соответствии со статьями 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор Кировского района г. Ярославля обратился с заявлением в арбитражный суд о привлечении к административной ответственности муниципального унитарного фармацевтического предприятия "Фарм-Вектор" за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), т.е. за административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив факт совершения административного правонарушения имел место, привлек Предприятие к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда в сумме 40 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - это специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое административным законом установлена ответственность.

Применительно к лицензируемым видам деятельности правила, указанные в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, определяются требованиями и условиями лицензирования, установленными конкретными положениями о лицензировании, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации.

Неисполнение, ненадлежащее исполнение лицензиатом требований и условий лицензирования квалифицируются в качестве административного правонарушения в случаях, если ответственность за нарушение указанных требований и условий установлена КоАП РФ.

Согласно подпункту "д" пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 г. N 416, лицензиат обязан соблюдать требования о запрещении продажи лекарственных средств, пришедших в негодность, лекарственных средств с истекшим сроком годности, фальсифицированных лекарственных средств.

В соответствии с пунктом 5 указанного Положения осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а"-"д" пункта 4 настоящего Положения.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Факт реализации лекарственных средств с истекшим сроком годности установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что в действиях Предприятия имеется состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод Предприятия об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку им приняты все зависящие от него меры, а виновно в данном случае должностное лицо Предприятия, судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

Субъектами правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ могут быть лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность на основании специального разрешения (лицензии) и допустившие грубое нарушение условий, предусмотренных этой лицензией.

Следовательно, в рассматриваемом случае, именно юридическое лицо обязано обеспечить соблюдение лицензионных требований и условий, в том числе и путем осуществления контроля за деятельностью своих работников.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлены признаки состава административного правонарушения в действиях Предприятия, а, следовательно, и его вина, выразившаяся в отсутствии контроля за должностным лицом. Ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей работником не освобождает Предприятие от исполнения обязанности, возложенной на него законом, и не является обстоятельством, освобождающим его от ответственности за административное правонарушение.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного, решение суда от 10.01.2007 г. следует оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 10 января 2007 года по делу N А82-15734/2006-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного фармацевтического предприятия "Фарм-Вектор" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Лысова