Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2007 г. N 02АП-1276/07

27 апреля 2007 г.

Дело N А17-232/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лысовой Т.В.,

судей Г.Г.Буториной, А.В.Караваевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лысовой Т.В.,

без участия в заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белянкина Владимира Александровича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.03.2007 года по делу N А17-232/2007, принятое судьей Тимошкиным К.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Белянкина Владимира Александровича

к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ивановской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

третье лицо: Ивановская межрайонная природоохранная прокуратура,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Белянкин Владимир Александрович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Белянкин В.А.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ивановской области (далее - ответчик, административный орган, Управление) от 18.12.2006 года о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 14.03.2007 года в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Белянкин В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на несоответствие выводов суда требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо - Ивановская межрайонная природоохранная прокуратура (далее- прокурор) - отзыв на апелляционную жалобу не представила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва Управления на нее, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ивановской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно с ОВД Тейковского района в сентябре 2006 года проведена проверка исполнения природоохранного законодательства в деятельности цеха деревообработки, расположенного по адресу: Тейковский район, село Григорьево, принадлежащего ИП Белянкину В.А., в результате которой установлено, что цех деревообработки функционирует без положительного заключения государственной экологической экспертизы, обосновывающей хозяйственную деятельность, чем нарушены статьи 3, 12 Федерального закона "Об экологической экспертизе" от 23.11.1995 года N 174-ФЗ и статьи 33, 34, 37 Закона Российской Федерации "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 года N 7-ФЗ.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.10.2006 года.

Постановлением Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ивановской области от 18.12.2006 года предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 50 минимальных размеров оплаты труда, то есть 500 рублей.

Предприниматель, не согласившись с вынесенным постановлением от 18.12.2006 года, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании указанного постановления недействительным, поскольку, по мнению заявителя, административным органом при процедуре привлечения предпринимателя к административной ответственности нарушены его права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд Ивановской области, установив, что нарушение процедуры привлечения заявителя к ответственности административным органом не допущено, предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказал.

Данный вывод Арбитражного суда Ивановской области соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.02 N 7-ФЗ "Об охране окружающей природной среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа обязательности проведения государственной экологической экспертизы проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

Согласно пункту 2 статьи 35 названного Федерального закона выбор мест размещения зданий, строений, сооружений и иных объектов осуществляется с соблюдением требований законодательства при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В статье 33 вышеупомянутого Федерального закона предусмотрено, что экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия планируемой хозяйственной и иной деятельности требованиям в области охраны окружающей среды. Порядок проведения экологической экспертизы устанавливается федеральным законом об экологической экспертизе.

В силу статьи 12 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" обязательной государственной экологической экспертизе подлежат все виды градостроительной документации, в том числе технико-экономические обоснования и проекты строительства, реконструкции, расширения, технического перевооружения, консервации и ликвидации организаций и иных объектов хозяйственной деятельности независимо от их сметной стоимости, ведомственной принадлежности и форм собственности, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, иные виды документации, которая обосновывает хозяйственную и иную деятельность и реализация которой способна оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую природную среду в пределах территории субъекта Российской Федерации.

На основании пункта 6 части 1 статьи 30 названного Федерального закона нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе признается непредставление заказчиком или заинтересованным лицом документации на экологическую экспертизу и реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализацию проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Довод заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности является несостоятельным в силу следующего.

Производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с нормами раздела 4 КоАП РФ.

В силу статьи 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 настоящего Кодекса. Частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ предусмотрено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушения, следует, что административный орган обязан соблюдать процедуру оформления протокола в целях предоставления возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из изложенного следует, что протокол об административном правонарушении составляется, а дело о привлечении к ответственности рассматривается в присутствии лица, привлекаемого к ответственности.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В то же время из содержания статьи 28.2 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не следует, что составление протокола в отсутствие физического лица в любом случае свидетельствует о несоблюдении административным органом порядка привлечения к ответственности и является основанием для отмены постановления административного органа.

Как следует из материалов дела, 26.09.2006 г. ИП Белянкину В.А. направлено уведомление о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 06.10.2006 г.

Предпринимателем в судебном заседании первой инстанции не оспаривалось, что он знал о вынесении прокурором постановления 06.10.2006 г. и получал повестку на это число, о чем имеется его подпись в протоколе судебного заседания (л.д.33).

Доказательств заявления ходатайства предпринимателем о невозможности его явки 06.10.2006 г. в связи с болезнью, материалы дела не содержат. Из материалов дела видно, что 06.10.2007 г. в прокуратуре при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении присутствовал Засорин. На постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 6.10.2006 г. им указано, что он постановление получил, права разъяснены (по доверенности Белянкина В.А.). В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель поручал своему родственнику Засорину сообщить о невозможности явки, а не участвовать при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ничем не подтверждены.

В назначенное время предприниматель не явился, о невозможности прибытия прокуратуру в известность не поставил, поэтому постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено Ивановским межрайонным природоохранным прокурором Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры в его отсутствие. Доказательств, указывающих на то, что ИП Белянкин В.А. не был извещен о необходимости явки в прокуратуру, а также то, что составление постановления в его отсутствие повлекло нарушение предусмотренных КоАП РФ прав лица, привлекаемого к ответственности, в том числе права на защиту, в материалы дела не представлено. Таким образом, ответчик принял все необходимые меры по уведомлению ИП Белянкина В.А. о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в целях обеспечения последнему возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. Неявка предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в данном случае не свидетельствует о нарушении предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела видно, что 12.10.2006 года заказным письмом с уведомлением предпринимателю направлено извещение от 11.10.2006 года N 01-09/1191 о месте и времени рассмотрения административного дела, возбужденного постановлением прокурора 06.10.2006 года.

Определением от 19.10.2006 года вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела на 30 дней, определением от 18.11.2006 года рассмотрение дела продлено на 13 дней. Указанные определения направлены предпринимателю 27.11.2006 года.

Определением от 01.12.2006 года срок рассмотрения дела продлен на 17 дней до 18.12.2006 года, предприниматель о продлении срока извещен, о чем имеется подпись Белянкина В.А. в указанном определении.

18.12.2006 года вынесено постановление о назначении административного наказания, которое направлено предпринимателю 19.01.2007 года.

В пунктах 2,4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняются, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины их неявки.

Установленный законом порядок применения административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

В данном случае указанный порядок соблюден.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, не влияет на вывод суда о соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, поскольку предприниматель не воспользовался свои правом дать объяснения, ввиду неявки. Кроме того, в материалах дела имеется объяснение ИП Белянкина В.А. от 13.09.2006 года (лист дела 27) по существу вменяемого правонарушения.

На основании изложенного Арбитражный суд Ивановской области сделал правильный вывод об отсутствии оснований для отмены постановления от 18.12.2006 года.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.03.2007 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белянкина Владимира Александровича без удовлетворения.

Вопрос по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ, части 3 статьи 30.9, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.03.2007 года по делу N А17-232/05-23/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белянкина Владимира Александровича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г.Буторина А.В.Караваева