Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2007 г. N 02АП-4184/07

28 ноября 2007 г.

Дело N А29-6545/2007

(Дата принятия резолютивной части постановления).

12 декабря 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Лобановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.,

без участия в заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строй - Интегро"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2007 г. по делу N А29-6545/2007, принятое судьей Василевской Ж.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй - Интегро"

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй - Интегро" (далее - ООО "Строй - Интегро", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару (далее - Инспекция, ответчик) от 10.09.2007 года N 19-03/000533 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 19.10.2007 года в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Заявитель с решением суда не согласен, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие вины юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, просит отказать в ее удовлетворении.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 31.08.2007 года на основании поручения должностными лицами Инспекции проведена проверка бухгалтерии (офиса), расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Печорская, д. 50, принадлежащей ООО "Строй - Интегро", в результате которой установлен факт осуществления наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники, а именно: заведующий складом Норинский А.А. продал 10 штук гипсокартонных листов "Knauf" по цене 260 руб. 00 коп. за одну штуку, общей стоимостью 2600 руб. 00 коп., без применения контрольно - кассовой техники по причине ее отсутствия. Тем самым Обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Факт совершения правонарушения подтверждается актом проверки от 31.08.2007 года N 000533, актом проверки выдачи чека от 31.08.2007 года N 000533, протоколом об административном правонарушении от 03.09.2007 года N 19-03/000533. Постановлением Инспекции от 10.09.2007 года N 19-03/000533 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным в связи с отсутствием вины Общества в совершении административного правонарушения, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в дело материалы подтверждают факт совершенного Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Указанный вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Статьями 2,5 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) предусмотрено обязательное применение контрольно-кассовой техники на территории Российской Федерации всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 7 Закона о ККТ на налоговые органы возложены обязанности по контролю за применением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники. В частности, налоговые органы проверяют документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков; налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены КоАП РФ, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники.

Доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения несостоятельны по следующим основаниям.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что событие административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются на основании доказательств, каковыми являются любые фактические данные, в том числе: показания привлекаемого к ответственности лица, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, вещественные доказательства, а также протоколы об административном правонарушении и иные документы, предусмотренные настоящим Кодексом.

В случае неприменения контрольно - кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением должны быть доказаны не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина юридического лица.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Под неприменением контрольно-кассовых машин, в силу Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", понимается фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

Как следует из материалов дела и Обществом не оспаривается, заведующий складом принял от покупателя денежные средства в сумме 2 600 руб. 00 коп. за гипсокартонные листы "Knauf" в количестве 10 штук по цене 260 руб. 00 коп. за одну штуку, при этом контрольно - кассовую технику не применил. Согласно полученному объяснению от 31.08.2007 года неприменение контрольно - кассовой техники произошло по причине непонимания начальника склада, поскольку выпиской документов он не занимается. Контрольно - кассовая техника, зарегистрированная в установленном порядке, у Общества отсутствует.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Инспекцией не установлен и надлежащим образом не исследован факт продажи указанного товара за наличный расчет, либо денежные средства были приняты в качестве залога.

Пункт 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что залог возникает в силу договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства о заключении между сторонами договора залога. Наличные денежные средства приняты Обществом в качестве оплаты за предлагаемый товар, в связи с чем счет от 31.08.2007 года N 175 об оплате товара по безналичному расчету, на который ссылается заявитель жалобы, судом не может расцениваться в качестве доказательства отсутствия состава административного правонарушения и вины Общества в его совершении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что административный орган, доказывая вину Общества, обязан доказать, что его заведующий складом уполномочен Обществом на реализацию товара третьим лицам, является несостоятельным, поскольку контроль за надлежащим исполнением работниками предприятия трудовых обязанностей возложен на само юридическое лицо, а неисполнение юридическим лицом требований Закона вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работником является основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности.

Факт осуществления денежных расчетов с нарушением требований действующего законодательства, установленный при проверке 31.08.2007 года, свидетельствует о том, что Общество не обеспечило соблюдение своими работниками требований законодательства в сфере осуществления наличных денежных расчетов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, правовые основания для его отмены отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В силу положений статей 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос по уплате госпошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2007 г. по делу N А29-6545/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй - Интегро" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г.Буторина

Судьи

А.В.Караваева Л.Н.Лобанова