Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 05АП-5242/15

г. Владивосток

03 июля 2015 г.

Дело N А51-8917/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пак Валентина,

апелляционное производство N 05АП-5242/2015

на определение от 30.04.2015

судьи Е.Н. Шалагановой

об отказе в обеспечении иска

по делу N А51-8917/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Пака Валентина

к обществу с ограниченной ответственностью "Уссури-Центр" (ИНН 2511017270, ОГРН 1022500859006, дата регистрации 22.10.2002)

о признании недействительным договора продажи недвижимости между обществом с ограниченной ответственностью "Уссури - Центр", Расторгуевым Константином Александровичем и Тен Евгением Александровичем,

при участии:

лица, участвующие в деле: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Пак Валентин обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уссури - Центр" (далее - Общество) о признании недействительным договора продажи недвижимости от 29.10.2012, заключённого между Обществом, Расторгуевым Константином Александровичем и Тен Евгением Александровичем.

Одновременно с исковым заявлением Пак Валентин подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю и ее территориальным отделам осуществлять государственную регистрацию прав и сделок с отношении недвижимого имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки: здание - Торговый центр, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 618, 5 кв.м (лит. А), расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Льва Толстого, 18, инвентарный N 05:423:002:000013800.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2015 в обеспечении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не ставит применение последствий недействительности ничтожной сделки в зависимость от заявления такого требования. Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 2665/12, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению. В силу изложенных обстоятельств истец просит определение суда первой инстанции отменить, заявление об обеспечении иска - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены обжалуемого определения.

Как верно установил суд первой инстанции, поскольку предметом спора по настоящему делу является оспаривание участником общества совершенной обществом сделки, данный спор по смыслу положений статьи 225.1 АПК РФ является корпоративным.

Особенности рассмотрения указанной категории споров установлены главой 28.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В силу положений статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В установлено в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Таким образом, меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом действительно есть необходимость.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявления об обеспечении иска истец указал, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может повлечь переход к третьим лицам права собственности на имущество, в отношении которого заключена оспариваемая сделка, что сделает невозможным восстановление нарушенных прав истца и приведет к невозможности исполнения решения по делу в случае удовлетворения иска.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, с учетом предмета настоящего спора, в рамках которого оспаривается сделка, но не заявлено требование о применении последствий ее недействительности, решение по настоящему делу (в случае удовлетворения иска) не потребует исполнения, поскольку будет направлено лишь на констатацию недействительности сделки.

В то же время принятие заявленных истцом обеспечительных мер может затруднить осуществление ответчиками хозяйственной деятельности, что негативно отразится на их финансовом положении.

Однако по смыслу главы 8 АПК РФ целью обеспечительных мер является защита интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Согласно положениям части 2 статьи 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения сделки, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе. В то же время, следуя данной норме праве, применение последствий недействительности сделки является правом, но не обязанностью суда. Выбор способа защиты нарушенного права и его полнота, прежде всего, относится к компетенции истца, как лица, заявившего о нарушении своего права. В свою очередь, суд оценивает обоснованность заявления об обеспечении иска исходя из обстоятельств, существующих на момент его рассмотрения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска является правильным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2015 по делу N А51-8917/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков