Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2007 г. N 02АП-3913/07

2 ноября 2007 г.

Дело N А28-8197/06-430/7

Резолютивная часть постановления оглашена 1 ноября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Л.В. Губиной, С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца:

от ответчиков: Купричева В.Ю., доверенность N 2 от 17.05.07г., Плеханов В.А., директор

рассмотрев апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и дизайн" на определение Арбитражного суда Кировской области от 11 сентября 2007 г. по делу N А28-8197/06-430/7,

принятого судьёй С.А. Поротиковым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и дизайн"

к Администрации города Кирова,

Управлению культуры администрации города Кирова,

Муниципальному учреждению "Дом культуры "Россия"

о взыскании 487586 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонт и дизайн", на основании статьей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Муниципального учреждения "Дом культуры "Россия" 53443 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя (адвоката).

Определением Арбитражного суда Кировской области о возмещении судебных издержек от 11 сентября 2007 года с Муниципального учреждения "Дом культуры "Россия" в пользу ООО "Ремонт и дизайн" взыскано 1500 рублей судебных издержек.

При определении размера судебных издержек арбитражный суд первой инстанции исходил из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу которой расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Ремонт и дизайн" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области отменить, взыскать с МУ "Дом культуры "Россия" 53443 руб. 50 коп. в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание пункт 2 дополнительного соглашения к договору об оказании юридической помощи, в силу которого адвокату был выплачен гонорар в размере 43443 руб. 50 коп., поскольку спор был урегулирован во внесудебном порядке.

Заявитель указывает, что судом не приняты во внимание рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами.

Управление культуры администрации города Кирова и муниципальное учреждение "Дом культуры "Родина" в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились, определение суда просили оставить в силе.

Администрация города Кирова отзыва на апелляционную жалобу не представили, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением адвоката Ускова Л.Л. в командировке на более поздний срок.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителей ответчиков, отклонил данное ходатайство, поскольку позиция истца по данному вопросу изложена достаточно полно, кроме того, истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о невозможности представления его интересов в судебном заседании иными должностными лицами предприятия.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 11 сентября 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Предметом рассматриваемого заявления является взыскание судебных издержек, понесённых истцом в связи с рассмотрением арбитражным судом дела N А28-8197/06-430/7 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и дизайн" к Администрации города Кирова, Управлению культуры администрации города Кирова, Муниципальному учреждению "ДК "Россия" о взыскании долга.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16 февраля 2007 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в полном объёме.

Исходя из материалов дела, можно сделать вывод, что отказ от иска был вызван погашением задолженности перед истцом платёжным поручением N 341 от 06.12.2006 г. в сумме 434435 рублей.

С целью защиты своих интересов в суде ООО "Ремонт и дизайн" заключил договор N 003 от 19.09.2006 г. (л.д. 111) об оказании юридической помощи с адвокатом Усковым Л.Л.

В соответствии с условиями данного договора (пункт 2.1), адвокат Усков Л.Л. должен оказывать доверителю юридическую помощь, в том числе, составлять необходимые документы: исковые заявления, договоры, жалобы, прошения, заявления, ходатайства.

Пунктом 1.1. Дополнительного соглашения N 001 от 19.09.2006 г. к договору об оказании юридической помощи (л.д. 112) предусмотрено, что за оказание юридической помощи доверитель выплачивает адвокату гонорар в порядке предоплаты за общее ведение дела в размере 10000 рублей. Оплата произведена платёжным поручением N 87 от 11.10.2006 г. (л.д. 113).

Пункт 1.2 дополнительного соглашения предусматривал, что независимо от суммы предоплаты Общество выплачивает адвокату 10 процентов от суммы, по которой для доверителя принято положительное судебное решение и получен положительный экономический эффект, выразившийся в поступлении данной суммы.

Во исполнение условий договора представитель ООО "Ремонт и дизайн" участвовал в судебных заседаниях, назначенных на 21.11.2006 г. и 16.12.2007 г.

Платёжным поручением N 341 от 06.12.2006 г. (л.д. 115) Отделение по г. Кирову УФК по Кировской области перечислило истцу 434435 руб. 00 коп. задолженности за экспозиционные стеллажи.

43443 руб. 50 коп. были перечислены истцом Адвокатскому кабинету "Бизнес и право" адвоката Ускова Л.Л. (л.д.114).

Указанная сумма, а также сумма 10000 руб. предъявлены истцом к взысканию с МУ "Дом культуры "Родина" на основании статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца, обоснованно не удовлетворил его в полной сумме.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из вышеприведённых статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумму 43443 руб. 50 коп., перечисленную истцом по платёжному поручению N 115 от 12.12.06г. сумму, нельзя отнести к судебным издержкам, поскольку она не понесена истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Указанная сумма является обязательством истца перед адвокатом, добровольно принятым ООО "Ремонт и дизайн" на себя.

К судебным издержкам можно отнести только сумму 10000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование разумности расходов на оплату услуг представителя истцом представлены рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утверждённые Советом ННО Адвокатской палаты Кировской области 17.01.2007 г. (л.д. 117).

При определении размера взыскиваемых судебных издержек в сумме 1500 руб. суд первой инстанции исходил из требований разумности понесённых расходов, сложности рассматриваемого спора, продолжительности судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции согласен с таким подходом суда первой инстанции, поскольку одним из главных факторов, определяющих разумные пределы расходов на оплату услуг представителя является сложность рассматриваемого дела. Данный спор не относится к категории сложных, по своему характеру фактически является бесспорным иском, подготовка к которому не требует высоких профессиональных знаний и значительного времени для подготовки к процессу, кроме того, должник не оспаривал сумму долга, причиной неоплаты являлось - отсутствие финансирования.

Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, на которые ссылается истец, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оцениваются судом наряду со всеми доказательствами по делу.

С учетом характера спора, суд вправе как применить указанные ставки гонорара, так и не руководствоваться ими.

Данные рекомендации не являются для суда обязательными.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушения судом первой инстанции либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании данного определения арбитражного суда государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кировской области от 11 сентября 2007 г. по делу N А28-8197/2006-430/7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и дизайн" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова Л.В. Губина