Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 01АП-3192/15

г. Владимир

29 июня 2015 г.

Дело N А43-28279/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2015 по делу N А43-28279/2014, принятое судьей Камановой М.Н.,

по иску министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (г.Н.Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (ИНН 5257092274, ОГРН 1075257006351, г.Н.Новгород),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация г.Нижнего Новгорода,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Престиж" к министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о взыскании процентов за неисполнение судебного акта,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - ООО "Престиж") о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком в сумме 177 584 руб. 44 коп. за период с 09.10.2011 по 09.10.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 890 руб. 58 коп. за период с 01.11.2011 по 31.10.2014.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик без каких-либо правовых оснований в период с 09.10.2011 по 09.10.2014 пользовался земельным участком, являющимся собственностью истца.

Также ООО "Престиж" обратилось в суд с иском к Министерству о взыскании 229 706 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную выплату компенсации по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2014 по делу N А43-15068/2014, исчисленных за период с 29.09.2014 по 23.12.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г.Нижнего Новгорода.

Решением от 20.03.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 156 235 руб. 69 коп., проценты в сумме 19 258 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал. В иске ООО "Престиж" отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Престиж" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения иска в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, определенно установить земельный участок, используемый обществом, не предоставляется возможным. Из представленных в материалы дела документов не следует, что "красная линия" проходит именно по капитальной стене здания (граничащие капитальные стены, делящие здание на две части: 29,7 м и 26,61 м, согласно инвентаризационному плану домовладения), равно как не следует этого и из топографического плана, где "красная линия" показана относительно здания ООО "Престиж" схематически, без привязки к размерам и площади здания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки обжалуемой части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2014 по делу N А43-10459/2014, вступившим в законную силу, в связи с изъятием для государственных нужд Нижегородской области прекращено право собственности ООО "Престиж" на нежилое административное здание общей площадью 329,5 кв.м, находящееся по адресу: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, Канавинский район, ул.Должанская, 2а.

Решением того же суда по делу А43-15068/2014 также определена компенсация за имущество ООО "Престиж", изымаемое для государственных нужд Нижегородской области, в размере 12 670 759 руб.

Данным решением установлена площадь застройки земельного участка, которая признана равной 414,7 кв.м.

Часть здания размещалась на не разграниченном земельном участке. Согласно топографическому плану местности в масштабе данная площадь составляет по расчету истца 63,51% от всей площади застройки.

Ответчик никаких прав на земельный участок под зданием не оформлял, плату за землепользование в период владения объектом в качестве собственника не вносил.

10.10.2014 ответчик передал здание по акту приема-передачи Министерству.

Указывая на незаконное пользование в период с 09.10.2011 по 09.10.2014 вышеназванным земельным участком со стороны ответчика в отсутствие платы за пользование, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Требования истца основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Престиж", указывая на несвоевременную выплату компенсации по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2014 по делу N А43-15068/2014, обратилось в суд с иском к Министерству о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 29.09.2014 по 23.12.2014.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата землепользования должна производиться ответчиком по ставкам арендной платы.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использовавшего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Истец просил взыскать неосновательное обогащение за пользование земельным участком исходя из площади около 264 кв.м за период с 09.10.2011 по 09.10.2014.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

Факт пользования ответчиком земельным участком в период с 09.10.2011 по 09.10.2014 установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик пользовался спорным земельным участком при отсутствии правовых оснований, при этом плату за такое пользование не вносил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

При расчете платы за пользование земельным участком судом исследована площадь застроенной части не разграниченного земельного участка. Из представленных инвентаризационного плана домовладения и топографического плана следует, что часть здания, расположенного до красной линии, проходящей по капитальной стене здания, имеет длину 29,7 м (без каких-либо пристроев), ширину 6,2 м, а также два отдельных входа через тамбур и пристроенный коридор. Общая площадь данной части строения составляет 231,9 кв.м и принята судом за застроенную часть не разграниченного земельного участка. Определенная подобным образом площадь является минимально возможной исходя из всех способов расчета, в том числе предложенных ответчиком.

Также судом правильно применена методика, утвержденная постановлением Правительства Нижегородской области от 09.01.2008 N 1 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки на территории городского округа - г.Нижний Новгород, и внесении изменений в отдельные постановления Правительства Нижегородской области" и постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 21.12.2004 N 66 "О ставках арендной платы за земельные участки в городе Нижнем Новгороде в 2005 году".

На основании изложенного, суд правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение за период с 09.10.2011 по 09.10.2014 в сумме 156 235 руб. 69 коп.

По правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств перечисления платежей за пользование спорным земельным участком, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом перерасчета неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, размер процентов правильно определен судом в сумме 19 258 руб. 95 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, поскольку опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Отказ в части требований ООО "Престиж" о взыскании процентов за несвоевременное исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-15068/2014 не обжалуется.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2015 по делу N А43-28279/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова М.А. Максимова