Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2006 г. N 02АП-3137/06

10 ноября 2006 г.

Дело N А31-5385/2006-7

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Черных,

судей: Л.Н. Лобановой, А.В.Караваевой,

при ведении протокола судебно заседания Л.И.Черных,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Костроме на определение Арбитражного суда Костромской области от 15.08.2006 г. по делу N А31-5385/2006-7, принятое судьей Т.Ю.Беляевой, по заявлению МУП г.Костромы "Костромагорводоканал" к Инспекции ФНС России по г.Костроме о признании требования, действий (бездействий) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г.Костромы "Костромагорводоканал" (далее - МУП "Костромагорводоканал", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Костроме (далее - Инспекция ФНС России по г.Костроме, налоговый орган) от 03.08.2006 г. N 35091, а также ее действий, связанных с выставлением обжалуемого акта, незаконными.

Одновременно с подачей заявления МУП "Костромагорводоканал" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта - требования 03.08.2006 г. N 35091 об уплате налога по состоянию на 17.07.2006 г. на сумму 1808225 рублей 29 копеек.

Определением суда первой инстанции от 15.08.2006 г. ходатайство заявителя удовлетворено в полном объеме. Арбитражным судом Костромской области приостановлено действие обжалуемого требования до окончания рассмотрения дела N А31-5385/2006-7.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция ФНС России по г.Костроме обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер - отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что определение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права, без выяснения всех существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, по его мнения рассматриваемое определение противоречит сложившейся судебной практике, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц и иные публичные интересы.

Инспекция ФНС России по г.Костроме считает, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер не выяснил все существенные обстоятельства имеющие значение для дела, а именно не дал должной мотивировки доказанности заявителем необходимости, соразмерности, достаточности и обоснованности принимаемых обеспечительных мер, чем нарушил статью 90, часть 2 статьи 91 и статью 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекло за собой несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела; определение нарушает права и публичные интересы государства в области взимания налогов. Кроме того, суд первой инстанции не учел позицию Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.2003 г. N 11.

По мнению налогового органа, МУП "Костромагорводоканал" злоупотребляет процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не обосновывает и не приводит каких-либо доказательств возможности причинения ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения, и как следствие уклоняется от уплаты обязательных налоговых платежей на общую сумму 103065154 рублей 14 копеек. Кроме того, заявитель жалобы указал, что ходатайство о принятии обеспечительных мер подписано представителем МУП "Костромагорводоканал" по доверенности, но в нарушение части 3 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к указанному ходатайству не приложен документ, подтверждающий полномочия представителя.

МУП "Костромагорводоканал" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами заявителя, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность судебного акта Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно со статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

В определении от 06.11.2003 г. N 390-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется арбитражным судом в рамках предоставленных ему полномочий и на основе принципов состязательности и процессуального равенства сторон.

Таким образом, принятие обеспечительных мер направлено на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечивает защиту имущественных интересов налогоплательщика, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов. Потери поступлений бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскивается с учетом пени.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства МУП "Костромагорводаканал" ссылалось на то, что непринятие обеспечительных мер повлечет за собой применение Инспекцией ФНС России по г.Костроме мер принудительного взыскания налога и пени, за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика или его иного имущества, что в дальнейшем существенно отразится на ходе судебного процесса и повлияет на суть решения по заявленным требованиям, а в случае, вынесения решения в пользу налогоплательщика сделает нереальным исполнение вступившего в законную силу решения. Кроме того, непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб, так как МУП "Костромагорводоканал" находится в тяжелом финансовом положении, и существенно отразится на финансово-экономической деятельности предприятия, имеющего большую социальную значимость в вопросе обеспечения жизнедеятельности г.Костромы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, оценив представленные в его обоснование доказательства, правомерно вынес определение о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования налогового органа от 03.08.2006 г. N 35091, поскольку непринятие обеспечительных мер, может привести к причинению значительного ущерба МУП "Костромагорводоканал".

Как следует из материалов дела, МУП "Костромагорводоканал" является муниципальным предприятием, финансирование которого осуществляется за счет бюджетных средств, деятельность МУП "Костромагорводоканал" связана с жизнеобеспечением населения города жилищно-коммунальными услугами, в частности, водоснабжение, в настоящее время предприятием осуществляется комплекс мероприятий по ремонту и восстановлению системы водоснабжения города (план первоочередных мероприятия на 2006 г.). Из представленных в суд документов следует, что налогоплательщиком уплачиваются текущие налоговые платежи, в связи с чем, довод налогового органа о том, что МУП "Костромагорводоканал" использует обеспечительные меры в целях уклонения от уплаты недоимки по налогам, является необоснованным.

Довод налогового органа о том, что ходатайство о принятии обеспечительных мер подписано представителем МУП "Костромагорводоканал" по доверенности, но к указанному ходатайству не приложен документ, подтверждающий полномочия представителя является необоснованным, так как ходатайство о принятии обеспечительных мер подписано Казачковой А.В., которой данное право предоставлено на основании доверенности имеющейся в материалах дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности МУП "Костромагорводоканал" его доводов о возможности причинения ущерба, его значительного размера, связь возможного ущерба с предметом спора, отклоняются, поскольку в силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 83 у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное МУП "Костромагорводоканал" ходатайство и пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, принятый по делу судебный акт отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

С учетом изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы не рассматривался на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Костромской области от 15.08.2006 г. по делу N А31-5385/2006-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Костроме - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И.Черных

Судьи

Л.Н.Лобанова А.В.Караваева