Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2006 г. N 02АП-2942/06

6 октября 2006 г.

А82-268/2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Н. Лобановой

судей М.В. Немчаниновой, Г.Г. Буториной

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам

по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 20.07.2006 года по делу N А82-268/2006-20,

принятого судьей Н.Н. Коробовой

по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим

налогоплательщикам по Ярославской области

к Открытому акционерному обществу "Лакокраска"

о взыскании 143 959 рублей налоговых санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ярославской области (далее- инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Открытому акционерному обществу "Лакокраска" (далее-Общество, налогоплательщик) о взыскании 143 959 рублей налоговых санкций на основании решения от 28.10.2005 года N 89 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2005 года.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2006 года требования инспекции удовлетворены в части штрафа в сумме 2 190 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и штрафа в сумме 14 120 рублей по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов по требованию налогового органа.

В удовлетворении требований в части привлечения к налоговой ответственности за непредставление трех договоров и одной аналитической ведомости в сумме 200 рублей налоговому органу отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа в сумме 150 рублей за непредставление трех договоров, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда 1 инстанции в данной части отменить и принять новый судебный акт: требования налогового органа о взыскании 150 рублей налоговых санкций удовлетворить.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом 1 инстанции норм материального права, а именно подпункта 2 пункта 1 статьи 32, статей 40,88, 93 и пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению налогового органа, им соблюдены все положения законодательства о налогах и сборах, предусматривающего право инспекции при проведении проверки истребовать у налогоплательщика документы, необходимые для ее проведения.

Инспекция в жалобе указывает, что при проведении камеральной налоговой проверки ОАО "Лакокраска" налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, к таким документам, в частности относятся договоры, на основании которых налоговый орган может осуществить в порядке пункта 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации контроль за правильностью определения Обществом рыночных цен.

Инспекция считает, что ОАО "Лакокраска" не выполнило требование налогового органа, поэтому должно понести ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению налогового органа, неправильное применение судом 1 инстанции норм материального права повлекло принятие незаконного в данной части решения.

ОАО "Лакокраска" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Инспекция и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ярославской области с целью проведения камеральной проверки по вопросам полноты и своевременности исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость по уточненной декларации за июнь 2005 года в адрес налогоплательщика- ОАО "Лакокраска" были направлены требования от 05.09.2005 года N 1006 и от 13.10.2005 года N 1266 о предоставлении первичных бухгалтерских документов и регистров учета.

Налогоплательщик в ответ на первое требование просил конкретизировать перечень документов и указал на невозможность представления всех документов без ущерба для нормальной финансово-хозяйственной деятельности Общества (письмо от 13.09.2005 года). В ответ на второе требование представил договоры, счета-фактуры, документы, подтверждающие оприходование и оплату товаров (работ, услуг) на 643 листах. Также налоговому органу представлены для проверки журнал учета выставленных счетов-фактур, книги продаж и покупок за июнь 2005 года.

Поскольку затребованные документы не были представлены налоговому органу в установленный 5-дневный срок в полном объеме, инспекция вынесла 28.106.2005 года решение N 89, которым привлекла ОАО "Лакокраска" к налоговой ответственности в том числе по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 141 400 рублей за непредставление 2828 документов.

Поскольку требование о добровольной уплате штрафа от 02.11.2005 года N 140 налогоплательщиком в установленный срок не было исполнено, инспекция обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании указанного штрафа.

Отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания штрафа за непредставление 3-х договоров, суд 1 инстанции пришел к выводу о неправомерном привлечении налоговым органом ОАО "Лакокраска" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 150 рублей, поскольку налоговым органом не доказано то, что такие договоры заключались Обществом, а также в связи с тем, что договор не относится к числу документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах..

Арбитражный апелляционный суд находит такие выводы суда законными и обоснованными по следующим причинам.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительно сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.

В силу пункта 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере пятидесяти рублей за каждый непредставленный документ.

По смыслу названных норм налоговый орган вправе затребовать у налогоплательщика не любые дополнительные сведения и документы, а только те, которыми подтверждается правильность исчисления и своевременность уплаты данного налога.

Для применения ответственности за правонарушение, указанное в пункте 1 статьи 126 Кодекса также необходимо, чтобы в требовании налоговой инспекции были указаны конкретные документы, их количество.

Как следует из материалов дела, в содержащихся в требованиях перечнях документов налоговый орган не указал, какие конкретно договоры ему необходимы для проведения камеральной проверки (л.д. 91 и 93).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций возлагается на заявителя, в данном случае - на налоговый орган. Однако, инспекция, вопреки требованиям названных норм не доказала, какие именно договоры были истребованы у Общества и факт их непредставления в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом 1 инстанции обоснованно отказано налоговому органу во взыскании с ОАО "Лакокраска" налоговых санкций по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 150 рублей.

Арбитражный апелляционный суд считает, что нормы материального права Арбитражным судом Ярославской области применены правильно, с учетом конкретных обстоятельств и материалов дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании госпошлины с заявителя апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку последний освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333. 37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2006 года по делу N А82-268/2006-20 в обжалуемой Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ярославской области части оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

М.В. Немчанинова Г.Г. Буторина Хорова Т.В.