Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 20АП-2491/15

г. Тула

2 июля 2015 г.

Дело N А23-5581/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "МОНАЭКС" (город Калуга, ОГРН 1024001177518, ИНН 4027007040) - Рожкова А.А. (доверенность от 10.10.2014 N 1) и от ответчика - общества с ограниченной ответственностью НПО "Партнер-М" (город Москва, ОГРН 1027739552796, ИНН 7701050651) - Каплуна А.М. (решение от 26.12.2013 N 4-13), в отсутствие третьего лица - открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Калуга" (город Калуга, ОГРН 1024001338206, ИНН 4000000015) в лице филиала в городе Кондрово Калужской области (город Кондрово Калужской области), извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО "Партнер-М" на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.03.2015 по делу N А23-5581/2014 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "МОНАЭКС" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НПО "Партнер-М" о взыскании задолженности по договорам от 20.07.2012 N 20/1-12 и N 20/2-12 в сумме 800 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 683 рублей (т. 1, л. д. 3 - 7).

В свою очередь, ООО НПО "Партнер-М" обратилось в Арбитражный суд Калужской области со встречным исковым заявлением к ООО "МОНАЭКС" о взыскании неустойки и убытков в общей сумме 240 867 рублей 90 копеек и обязании предоставить исполнительную документацию на монтаж узла учета газа (автоматизацию) по договору от 20.07.2012 N 20/1-12 (т. 3, л. д. 1 - 4).

Определением суда от 21.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Калуга" в лице филиала в городе Кондрово Калужской области (далее - ОАО "Газпром газораспределение Калуга") (т. 3, л. д. 171 - 172).

В ходе судебного разбирательства ООО "МОНАЭКС" неоднократно уточняло заявленные требования, с учетом последнего уточнения просило взыскать с ООО НПО "Партнер-М" задолженность в сумме 675 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 497 рублей (т. 2, л. д. 105 - 107; т. 3, л. д. 161; т. 4, л. д. 5, 162).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО НПО "Партнер-М" также уточнило встречные требования, предъявив дополнительно к ранее заявленным требованиям требование о взыскании убытков, связанных с необходимостью проведения повторных испытаний газопроводов, в сумме 47 930 рублей (т. 4, л. д. 7 - 9, 109).

Суд не принял к рассмотрению в рамках встречного иска требование ООО НПО "Партнер-М" о взыскании убытков, связанных с необходимостью проведения повторных испытаний газопроводов, в сумме 47 930 рублей, поскольку это требование является новым и дополнительным по отношению к первоначально заявленным, что не является уточнением (увеличением размера исковых требований) применительно к статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.03.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены: с ООО НПО "Партнер-М" взысканы в пользу ООО "МОНАЭКС" задолженность по оплате в размере 675 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 497 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 553 рублей 66 копеек и судебные издержки в сумме 20 000 рублей.

Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "МОНАЭКС" взыскана в пользу ООО НПО "Партнер-М" неустойка в сумме 88 201 рубля 78 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 836 рублей 78 копеек. В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований отказано.

В результате произведенного зачета с ООО НПО "Партнер-М" взысканы в пользу ООО "МОНАЭКС" задолженность в размере 675 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 295 рублей 01 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 716 рублей 88 копеек и судебные издержки в сумме 20 000 рублей (т. 4, л. д. 172 - 176).

Не согласившись с судебным актом, ООО НПО "Партнер-М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по первоначальным исковым требованиям в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 497 рублей; по встречным исковым требованиям в части предоставления исполнительной документации по узлу учета газа (автоматизация), возмещения убытков, связанных с неисполнением гарантийных обязательств в сумме 62 595 рублей, возмещения неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 88 201 рубля 78 копеек и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ответчика о взыскании с истца исполнительной документации по узлу учета газа (автоматизации), о возмещении убытков, связанных с неисполнением гарантийных обязательств истцом, в сумме 62 595 рублей, о возмещении истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 88 201 рубля 99 копеек, об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 497 рублей, о возврате ответчику излишне уплаченной государственной пошлины за подачу иска в сумме 1 199 рублей (т. 5, л. д. 2 - 4).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что на автоматизацию узла учета газа стороны акт приемки законченных строительством объектов не подписывали, исполнительная документация истцом ответчику не передавалась, тогда как, обязательство предоставления исполнительной документации истцом ответчику установлено и договорами, и действующим законодательством. Считает, что истцом не доказано, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли не вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание доводы ответчика о недостатках, проявившихся после сдачи-приемки работ, но в течение гарантийного периода, установленного договорами, не учел положения статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд неправомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 497 рублей, поскольку из-за отсутствия исполнительной документации объект не может быть использован по назначению. Заявитель отметил, что суд не принял решение о возврате излишне уплаченной ответчиком суммы государственной пошлины в размере 1 199 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 5, л. д. 25 - 27).

Истец полагает, что о надлежащей передаче исполнительной документации на узел учета газа (автоматизацию) свидетельствует подписание соответствующих документов, а именно, монтаж узла учета газа учтен истцом в акте о приемке выполненных работ от 24.05.2013 и в справке от 24.05.2013, подписанными ответчиком. Считает, что именно обслуживающая организация имеет право заявлять истцу претензии по качеству или количеству работ, так как объект принят в эксплуатацию без оговорок и замечаний по объемам и качеству работ. По мнению истца, акт осмотра от 20.08.2013 N 1, составленный ответчиком без участия третьего лица, как обслуживающей организации, является незаконным, на его основании выставлять претензионные требования истцу в части исполнения гарантийных обязательств неправомерно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 19.03.2015 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ООО НПО "Партнер-М" (заказчик) и ООО "МОНАЭКС" (подрядчик) заключены договоры подряда от 20.07.2012 N 20/1-12 (т. 1, л. д. 13 - 16) и N 20/2-12 (т. 1, л. д. 18 - 21), по условиям которых подрядчик обязался выполнить согласно проектной документации в полном объеме монтаж наружного газопровода высокого давления; монтаж узла учета газа (автоматизация); монтаж наружного газопровода среднего, низкого давления на производственном комплексе ООО НПО "Партнер-М", расположенном по адресу: Калужская область, Дзержинский район, город Кондрово, улица Пронина.

Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить вышеуказанные работы в размере и в сроки, установленные названными договорами.

Пунктами 2.1 договоров установлено, что предусмотренные данными договорами работы выполняются подрядчиком в полном соответствии с передаваемой по актам приема-передачи проектной документацией, действующими СНиП, правилами и другими нормативными документами.

Стоимость работ и порядок расчетов определены сторонами в разделе 6 договоров, сроки выполнения работ - в пункте 3.1 договоров (с 20.08.2012 по 15.10.2012).

Согласно пункту 6.1 договоров стоимость работ по договору N 20/1-12 составляет 1 282 593 рубля 92 копейки, в том числе НДС 18 %, по договору N 20/2-12 - 481 445 рублей 90 копеек, в том числе НДС 18 %.

Пунктом 6.3 договора установлены суммы первичных платежей (авансов). Окончательный расчет производится в течение 5 дней после завершения всех работ в соответствии с пунктом 5.1 договора и предоставления подрядчиком справок по форме КС-3 (пункт 6.4 договоров).

Во исполнение обязательств по договорам ООО НПО "Партнер-М" согласно кредитовым авизо от 23.08.2012 (т. 1, л. д. 122 - 123) перечислило ООО "МОНАЭКС" в качестве предоплаты денежные средства в общей сумме 750 000 рублей.

Подрядчик свои обязательства по договорам подряда исполнил, что подтверждается подписанными уполномоченными лицами актами освидетельствования скрытых работ и актами на скрытые работы от октября 2012 года (т. 1, л. д. 45 - 56); строительными паспортами на объекты, составленными с участием представителя газового хозяйства (т. 1, л. д. 57 - 74); актами приемки законченных строительством объектов в эксплуатацию от 29.04.2013, составленными с участием руководителя ООО НПО "Партнер-М", представителей эксплуатационной организации и Ростехнадзора России по Калужской области (т. 1, л. д. 82 - 85), а также подписанными сторонами 24.05.2013 актами формы КС-2 (т. 1, л. д. 88 - 120).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, ООО "МОНАЭКС" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 3 - 7; т. 2, л. д. 105 - 107; т. 3, л. д. 161; т. 4, л. д. 5, 162).

В свою очередь, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "МОНАЭКС" обязательств по договору, ООО НПО "Партнер-М" также обратилось с иском в суд (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 3, л. д. 1 - 4; т. 4, л. д. 7 - 9, 109).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил требования ООО "МОНАЭКС" в полном объеме, а встречные требования ООО НПО "Партнер-М" частично, исходя из следующего.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт надлежащего выполнения истцом работ по договорам подтверждается подписанными уполномоченными лицами актами освидетельствования скрытых работ и актами на скрытые работы от октября 2012 года (т. 1, л. д. 45 - 56); строительными паспортами на объекты, составленными с участием представителя газового хозяйства (т. 1, л. д. 57 - 74); актами приемки законченных строительством объектов в эксплуатацию от 29.04.2013, составленными с участием руководителя ООО НПО "Партнер-М", представителей эксплуатационной организации и Ростехнадзора России по Калужской области (т. 1, л. д. 82 - 85), а также подписанными сторонами 24.05.2013 актами формы КС-2 (т. 1, л. д. 88 - 120).

Сумма задолженности ответчика по оплате выполненных работ в размере 675 000 рублей признана ООО НПО "Партнер-М" (т. 3, л. д. 170, 171 - 172).

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договорам и отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования ООО "МОНАЭКС" о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 675 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств установлен судом, требование ООО "МОНАЭКС" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2013 по 19.03.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, в сумме 99 497 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 7.1 договоров стороны установили ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 3.1 договоров в виде пени в размере 0,1 % в день от стоимости работ, но не более 5 % стоимости работ.

Согласно представленному ООО НПО "Партнер-М" расчету сумма неустойки за 221 день составляет 88 201 рубль 99 копеек (т. 3, оборот л. д. 2). Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Установив изложенные обстоятельства, Арбитражный суд Калужской области правомерно удовлетворил требование ООО НПО "Партнер-М" о взыскании неустойки в размере 88 201 рубля 99 копеек. С учетом отсутствия со стороны ООО "МОНАЭКС" соответствующего заявления основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что ООО "МОНАЭКС" приступило к выполнению работ по договорам подряда с учетом той проектной документации, которая была предоставлена заказчиком, и уже за пределами сроков окончания работ по данным договорам истец обратился с письмом от 29.01.2013 N 14 к ответчику о предоставлении проектной документации по газификации, согласованной со всеми необходимыми организациями (т. 3, л. д. 36).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать размер причиненных убытков, незаконность действий ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и его действиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено арбитражным судом только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности. При взыскании убытков судом учитываются меры, принимаемые для предотвращения и недопущению (исключению) убытков.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, представленные ответчиком в материалы дела копии документов о приобретении оборудования, о заключении договора электроснабжения по одноставочному тарифу, о заключении договоров подряда на выполнение земляных работ, работ по подсыпке трасс газопроводов и правке коверов газопровода высокого давления, составление сметы на работы по покраске ограждения ГРПШ газопроводов среднего и низкого давления, восстановлению асфальтового покрытия площадки ГРПШ, по исправлению устройства контура заземления к вышеуказанным документам, по мнению суда не относятся, поскольку не позволяют безусловно определить, что произведенные ООО НПО "Партнер-М" по данным документам расходы явились следствием ненадлежащего исполнения ООО "МОНАЭКС" принятых обязательств по договорам подряда.

Кроме того, внутренний газопровод в производственных помещениях ООО НПО "Партнер-М" не смонтирован до настоящего времени, тем самым просрочка исполнения ООО "МОНАЭКС" обязательств по договорам подряда, предусматривающих монтаж наружного газопровода, не могло стать причиной невозможности отопления производственного цеха газом.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия совокупности всех указанных элементов ответственности, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований в части убытков отсутствуют.

Статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Пунктом 4.2.11 договоров на подрядчика возложена обязанность после завершения работ оформить и передать в установленные законодательством сроки заказчику всю техническую документацию на выполненные работы, журналы учета выполненных работ (форма КС-6а), акты скрытых работ, КС-2, КС-3, счет-фактуру.

Так, согласно актам приемки законченных строительством объектов в эксплуатацию от 29.04.2013, составленных с участием руководителя ООО НПО "Партнер-М", представителей эксплуатационной организации и Ростехнадзора России по Калужской области (т. 1, л. д. 82 - 85), выполненные ООО "МОНАЭКС" в рамках договорных обязательств работы, в том числе по монтажу узла учета газа (автоматизации), вместе с прилагаемой исполнительной документацией были приняты приемочной комиссией с участием ООО НПО "Партнер-М".

Из письменного отзыва третьего лица от 16.02.2015 N ГК-01/201 также следует, что в филиале ОАО "Газпром газораспределение Калуга" в настоящее время находится исполнительно-техническая документация по газификации производственного комплекса ООО НПО "Партнер-М" на следующие объекты: 1. Газопровод среднего давления; 2. ГРПШ-2а-02-2с; 3. Газопровод высокого давления; 4. Газопровод низкого давления. При этом третьим лицом в названном отзыве указан состав исполнительной документации на ГРПШ-2а-02-2с (т. 4, л. д. 111 - 112).

Присуждение к исполнению обязательства в натуре как способ защиты гражданских прав предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исполнение обязательства в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося обязательства.

Указанный выше способ защиты может быть применен при наличии у обязанного лица документации, передачи которой требует заказчик.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и ООО НПО "Партнер-М" не представлены доказательства наличия у ООО "МОНАЭКС" исполнительной документации, которую он не передал на принятый в эксплуатацию в установленном порядке объект.

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО НПО "Партнер-М" об обязании ООО "МОНАЭКС" передать исполнительную документацию на монтаж узла учета газа (автоматизацию).

Также Арбитражный суд Калужской области, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия заявления со стороны ответчика о чрезмерности судебных расходов, а также характера спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, квалификации представителя, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, правомерно отнес на ООО НПО "Партнер-М" расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, подтвержденные надлежащим образом договором на оказание юридических услуг от 10.10.2014, расходным кассовым ордера от 16.10.2014 N 47 на сумму 20 000 рублей (т. 1, л. д. 132 - 133).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что первоначально ООО НПО "Партнер-М" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании 300 812 рублей 50 копеек и обязании предоставить исполнительную документацию (т. 3, л. д. 1 - 4).

Ответчик по платежному поручению от 18.12.2014 N 565 (т. 3, л. д. 158) уплатил государственную пошлину в размере 9 016 рублей за требование имущественного характера и по платежному поручению от 31.12.2014 N 587 (т. 3, л. д. 159) в размере 4 000 рублей за требование неимущественного характера.

Вместе с тем, определением суда от 15.01.2015 принят к рассмотрению встречный иск о взыскании 240 867 рублей 90 копеек и обязании предоставить исполнительную документацию (т. 3, л. д. 160). При этом размер государственной пошлины за рассмотрение встречного иска составил 7 817 рублей за требование имущественного характера и 4 000 рублей за требование неимущественного характера.

Таким образом, ООО НПО "Партнер-М" подлежит возвращению из федерального бюджета 1 199 рублей излишне уплаченной государственной пошлины в порядке статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ООО НПО "Партнер-М".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.03.2015 по делу N А23-5581/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО "Партнер-М" (город Москва, ОГРН 1027739552796, ИНН 7701050651) - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью НПО "Партнер-М" (город Москва, ОГРН 1027739552796, ИНН 7701050651) 1 199 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова