Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 10АП-5149/15

г. Москва

03 июля 2015 г.

Дело N А41-78988/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "СП-Технологии" (ИНН 6319164276, ОГРН 11263119007055) - Герейханов Э.Г., представитель по доверенности от 01.10.2014 г., Косяченко Е.В., представитель по доверенности от 24.03.2015 г.,

от ответчика ООО "СК "УС-620" (ИНН: 7730533438,ОГРН:1057749264143)

представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Управление строительства-620" (ИНН 7730533438, ОГРН 1057749264143), на решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2015 года по делу N А41-78988/14, принятое судьей Т. В. Сороченковой,

по иску ООО "СП-Технологии" к ООО "СК "УС-620" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СП-Технологии" (далее - ООО "СП-Технологии") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к к обществу с ограниченной ответственностью "СК "УС-620" (далее - ООО "СК "УС-620") о взыскании задолженности по договору подряда N 5-12/п-14 от 20.06.2014 года в размере 2.799.160 руб. 47 коп. (основного долга) и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33.998 руб. 13 коп, судебных издержек, по оплате юридических услуг в размере 7.000 руб. (т. 1 л.д. 4-10).

ООО "СК "УС-620" обратилось со встречным иском о взыскании неустойки по договору подряда N 5-12/п-14 от 20.06.2014 года.

Определением Арбитражный суд Московской области от 14 апреля 2015 года встречный иск оставлен без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2015 года по делу N А41-78988/14, исковые требования ООО "СП-Технологии" удовлетворены частично. С ООО "СК "УС-620" в пользу ООО "СП-Технологии" взыскано 2 699 160 руб. 47 коп. - задолженности, 29 072 руб. 21 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 734 руб. 97 коп. - расходов по государственной пошлине. (т. 2 л.д. 67-69).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СК "УС-620" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права (т. 2 л.д. 72)

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ООО "СП-Технологии" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 20.06.2012 между ООО "СК "УС-620" (Субподрядчиком) и ООО "СП-Технологии" (Исполнителем), заключен договор подряда N N 5-12/п-14 (далее - Договор). Согласно условиям которого Субподрядчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить из собственных материалов, собственными силами и средствами покраску моста-эстакады через р. Инсар общей площадью 29 300 м2 на объекте: Строительство автомобильной дороги "Обход г. Саранска от автодороги 1P 178 Саранск-Сурское-Ульяновск до автодороги IP 158 Нижний Новгород-Саратов (через Арзамас, Саранск, Иссу, Пензу) в Республике Мордовия (I пусковой комплекс) 12 очереди строительства), (далее - "Объект"), в соответствии с техническими требованиями и по цене, устанавливаемыми Локальной сметой N ЛС-169 (Приложение N 1 к настоящему Договору).

В последующем между сторонами заключены дополнительные соглашения к Договору N 1 от 05.08.2014 года и N 2 от 04.08.2014 года, в рамках которых согласованы дополнительные объемы работ, производимых истцом, а также их стоимость.

Согласно пункту 3.3.2. Договора оплата выполненных работ осуществляется Субподрядчиком на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 в течение 10 (десяти) банковских дней с момента приемки выполненных работ, в сумме, установленной соответствующими формами N КС-2 и N КС-3.

В соответствии с п.3.2.1. Договора оплата выполненных Субподрядчиком и принятых подрядчиком работ производится ежемесячно в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания договора на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных :по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы, на сумму 8.447.774 руб. 91 коп. руб. что подтверждается актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-З), подписанными сторонами без претензий по количеству, качеству и объему выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ (т. 1 л.д. 40-44,61-66,73-76).

Ответчик в нарушение условий договора выполненные работы в полном объеме не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия, направленная в адрес ответчика об оплате задолженности, оставлена последним без удовлетворения (т. 1 л.д. 12).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом суд указал, что до подачи настоящего, ответчик оплатил истцу часть задолженности в размере 100.000 руб., о чем свидетельствуют, представленное в материалы дела, платежное поручение N 1623 от 03.09.2014 года и пересчитал задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "СК "УС-620" ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно взыскана с ответчика государственная пошлина.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Выполнение работ по договору подтверждается актами выполненных работ от, подписанными сторонами без замечаний по качеству и объему выполненных работ.

Поскольку задолженность ответчика по договору подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности с учетом частичной оплаты долга ответчиком и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 65 АПК РФ

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскана с ответчика государственная пошлина в связи со следующим.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления ООО "СП-Технологии" уплатило государственную пошлину в размере 37.201 руб., что подтверждено чеком-ордером от 12.12.2014 года.

В связи с тем, что иск удовлетворен частично, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально взысканной сумме.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35.734 руб. 97 коп..

Иных убедительных доводов подтвержденных доказательствами апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2015 года по делу N А41-78988/14, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК "Управление строительства-620" в доход Федерального бюджета 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич