Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2006 г. N 02АП-3647/06

20 декабря 2006 г.

А29-4766/2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Н. Лобановой

судей М.В. Немчаниновой, Л.И.Черных

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой

при участии представителей:

от налогового органа-не явился

от Общества- Махмутова Ж.А. по дов-ти от 06.12.2006 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 15.09.2006 года по делу N А29-4766/06А,

принятого судьей А.А.Князевой

по заявлению

ООО "Фирма "Овен-Авто"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Республике Коми

о признании частично недействительными решения налогового органа от 31.03.2006 года N 09-32/6, требования от 31.03.2006 года N 1661, требования от 31.03.2006 года N 220, решения от 20.04.2006 года N 450, решения от 03.04.2006 года N 101, постановления от 13.04.2006 года N 92

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа 31.03.2006 года N 09-32/6 в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15 919 руб. 42 коп., доначисления налога на прибыль в размере 221 107 руб. и доначисления пени в размере 6 466 руб. 66 коп.; требования от 31.03.2006 года N 1661 в части взыскания налога на прибыль в размере 221 107 руб. и пени в размере 6 466 руб. 66 коп.; требования от 31.03.2006 года N 220 в части взыскания штрафов размере 15 919 руб. 42 коп.; решения от 20.04.2006 года N 450 о взыскании налога за счет денежных средств в части взыскания 221 107 руб. налога на прибыль и 6 466 руб. 66 коп пени; решения от 03.04.2006 года N 101 о взыскании налоговой санкции в размере 15 919 руб. 42 коп. за счет денежных средств; постановления от 13.04.2006 года N 92 о взыскании 15 919 руб. 42 коп. санкций за счет денежных средств; решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 20.04.2006 года N 196, 197, 198, 199.

Решением Арбитражного Суда Республики Коми от 15.09.2006 года по делу N А29-4766/06А заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены.

В части признания недействительными решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 20.04.2006 года N 196, 197, 198, 199 производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от требований.

Не согласившись частично с принятым по делу судебным актом налоговый орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять новый судебный акт - отказать Обществу в удовлетворении требований в оспариваемой части.

Налоговый орган считает, что суд первой инстанции неправильно применил норму статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отсутствие экономической выгоды для налогоплательщика от использования услуг Управляющей организации свидетельствует, как считает заявитель апелляционной жалобы, об экономически неоправданных затратах, которые не учитываются в составе расходов в целях налогообложения прибыли.

По мнению налогового органа, для выполнения функций Управляющей организации фактически были задействованы работники организации - налогоплательщика.

Налоговый орган полагает, что неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, явилось причиной принятия Арбитражным судом Республики Коми незаконного решения в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, связанного с исключением из состава затрат расходов в размере 585 000 руб. по оплате услуг Управляющей организации, а также соответствующих налогу пени и санкций.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов заявителя, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебном заседании представитель Общества поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Налоговый орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Просит рассмотреть спор без его участия.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Республике Коми проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 года по 31.12.2004 года, по результатам которой принято решение от 31.03.2006 года N 09-32/6 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль за 2003-2004 годы, соответствующие налогу пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вынесенного решения налоговым органом выставлены требование от 31.03.2006 года N 1661 об уплате налога и пени, требование от 31.03.2006 года N 220 об уплате налоговой санкции.

В связи с неуплатой налога, пени, налоговой санкции Инспекцией принято решение от 20.04.2006 года N 450 о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика, постановление от 13.04.2006 года N 92 о взыскании налоговой санкции за счет имущества налогоплательщика.

Доначисление налога на прибыль произведено налоговым органом по причине занижения налогоплательщиком налоговой базы на сумму расходов по оплате услуг Управляющей организации в размере 585 000 руб., что повлекло за собой неуплату налога на прибыль за 2004 год в размере 140 400 руб.

Материалами дела подтверждено, что между Обществом (Управляемая организация) и ООО "Росинвестфинанс" (Управляющая организация) был заключен договор от 02.07.2004 года, на основании которого функции по управлению Обществом, а именно полномочия единоличного исполнительного органа Общества переданы управляющей организации.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в оплату за выполненные работы Управляющая организация ежеквартально получает денежные средства в размере, определяемом дополнительным соглашением.

Дополнительное соглашение подписано сторонами 30.12.2004 года. Обязательство по оплате Обществом вознаграждения Управляющей организации за период с июля по декабрь 2004 года составило 585 000 руб. Условиями для выплаты вознаграждения названы счет-фактура и акт выполненных работ.

Фактически оплата услуг произведена налогоплательщиком в размере 585 000 руб. в 2004 году.

При исчислении налога на прибыль за 2004 год налогоплательщик указанные расходы отнес на уменьшение налоговой базы.

Инспекция, доначисляя налог на прибыль по данному основанию, указала, что Общество не подтвердило экономическую обоснованность спорных затрат, поскольку до 02.07.2004 года необходимые в производственной деятельности договоры заключались налогоплательщиком самостоятельно.

Кроме того, при заключении договора от 02.07.2004 года полномочия директора Общества Ожиганова А.В. переданы Управляющей организации, директором которой является Ожиганов А.В., что подтверждает осуществление управления фактически одним и тем же лицом.

Не согласившись с вынесенным решением по результатам налоговой проверки и последующими ненормативными актами налогового органа, направленными на осуществление взыскания доначисленных платежей по налогу, пени и штрафу, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя в данной части, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 252, подпунктом 18 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции посчитал, что спорные услуги оказаны в рамках осуществляемой Обществом деятельности. Целесообразность расходов не является критерием экономической оправданности затрат. Доказательств экономической неоправданности затрат налогоплательщика налоговым органом не представлено.

Арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции правомерны и не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 18 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Обществом налоговая база по налогу на прибыль за 2004 год формировалась при следующих обстоятельствах.

Обществом заключен договор передачи полномочий исполнительного органа Управляющей организации от 02.07.2004 года, на основании которого Управляемая организация (ООО "Фирма "Овен-Авто") передала полномочия своего единоличного исполнительного органа - директора А.В.Ожиганова - Управляющей организации (ООО "Росинвестфинанс"), директором которого также является А.В.Ожиганов.

На основании пункта 2.2 договора Управляющая организация осуществляет руководство всей текущей деятельностью Управляемой организации и решает все вопросы, отнесенные Уставом Управляемой организации и действующим законодательством к компетенции исполнительных органов обществ с ограниченной ответственностью. Договор заключен на неопределенный срок.

От имени Общества договор подписан участником В.М. Михалютиным, действующим на основании Устава Общества, решения Общего собрания участников Общества от 02.07.2004 года (т.1 л.д. 109-112).

Соответствующие изменения о предоставлении полномочий участнику Общества были внесены в учредительный договор и Устав Общества решением общего собрания участников от 20.05.2004 года и зарегистрированы Инспекцией МНС России по Эжвинскому району г. Сыктывкара Республики Коми 28.05.2004 года (т.1, л.д. 106, 107, 108).

После подписания сторонами договора акта выполненных работ от 30.12.2004 г., Обществом произведена оплата вознаграждения Управляющей организации в размере 585 000 руб., предусмотренном дополнительным соглашением к договору от 30.12.2004 года.

Инспекция не оспаривает действительность заключенного сторонами договора от 02.07.2004 года и затраты налогоплательщика по оплате вознаграждения Управляющей организации, но признает нецелесообразность названного договора в виду отсутствия экономической выгоды Общества, поскольку избранный Обществом способ оплаты труда директора привел к увеличению расходов налогоплательщика и сокращению прибыли.

Суд первой инстанции обоснованно не принял данный довод Инспекции без подтверждения его анализом финансово-хозяйственной деятельности организации или других доказательств о заведомой неэффективности и убыточности действий налогоплательщика по заключению и исполнению договора от 02.07.2004 года.

Апелляционному суду заявителем апелляционной жалобы также не представлено доказательств отсутствия экономической выгоды Общества в связи с понесенными расходами.

Доводы налогового органа противоречат данным "Отчета о прибылях и убытках за период с 01.01.2004 года по 31.12.2004 года налогоплательщика".

Напротив, данный отчет свидетельствует о том, что по итогам работы за 2004 год под руководством Управляющей компании Общество получило лучший финансовый результат, чем в предыдущий период. Так чистая прибыль Общества в 2004 году составила 2 724 235 рублей, за аналогичный период прошлого года- 1 394 232 рубля.

Не подтверждается материалами дела довод Инспекции об исполнении функций Управляющей организации фактически работниками Общества.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что в материалах дела представлен акт выполненных работ от 30.12.2004 года, подтверждающий исполнение договора о передаче полномочий исполнительного органа организацией - ООО "Росинвестфинанс".

Перечисленные в акте выполненных работ договоры (т.1, л.д. 196-230, т.2, л.д. 1-5) заключены от имени Общества Управляющей компанией - ООО "Росинвестфинанс" и подтверждают реальность исполнения договора от 02.07.2004 года. со стороны Управляющей компании.

Апелляционным судом отклоняются как несостоятельные доводы Инспекции о том, что самостоятельное заключение налогоплательщиком необходимых в производственной деятельности договоров до передачи соответствующих полномочий Управляющей организации, подтверждает экономическую необоснованность расходов Общества.

Возможность осуществления управления Обществом через единоличный исполнительный орган в лице директора А.В.Ожиганова или посредством передачи его полномочий Управляющей организации является моментом самостоятельной хозяйственной деятельности организации. Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к оценке экономической эффективности понесенных налогоплательщиком расходов, что не предусмотрено налоговым законодательством.

Инспекцией не опровергнуты представленные налогоплательщиком расчеты экономической оправданности изменения характера затрат (т.1, л.д. 93-96).

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на уменьшение отчислений с фонда заработной платы директора организации (ЕСН, ПФ РФ, ФСС) при увеличении размера налога на прибыль. Отчет о прибылях и убытках за 2004 год подтверждает фактическое увеличение налога на прибыль с 233 135 руб. в 2003 году до 295 399 руб. в 2004 году.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 года N 53, исходя из принципа добросовестности налогоплательщика, подтвердил правомерность и экономическую оправданность действий налогоплательщика, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды.

Инспекцией, в свою очередь, не представлено доказательств недостоверности, противоречивости сведений в документах, представленных налогоплательщиком для подтверждения экономической обоснованности спорных затрат.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействий), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у налогового органа или у должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Налоговым органом ни в Арбитражный апелляционный суд, ни в суд первой инстанции не представлено доказательств нарушения Обществом требований статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год путем включения в расходы затрат по оплате деятельности ООО "Росинвестинформ" по договору от 02.07.2004 году в размере 585 000 руб.

Налогоплательщик же в свою очередь документально подтвердил реальность заключения и исполнения договора от 02.07.2006 года, а также экономическую обусловленность сделки.

Оценив имеющиеся доказательства в их взаимосвязи, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части и отсутствии оснований для отмены судебного акта по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда Республики Коми вынесено на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на заявителя и не подлежит взысканию, поскольку Межрайонная инспекция ФНС России N 5 по Республике Коми освобождена от уплаты госпошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республике Коми от 15.09.2006 года по делу N А29-4766/06А в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н.Лобанова

Судьи

М.В.Немчанинова Л.И.Черных