Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2007 г. N 02АП-1996/07

12 июля 2007 г.

А31-8666/2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Губиной Л.В.., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания Кобелевой О.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Инвестстрой" (истца по делу) на решение Арбитражного суда Костромской области

от 6.04.07г. по делу N А31-8666/2006-14

принятое судьей Паниной С.Л.

по иску ООО "Инвестстрой"

к ООО "Частное охранное предприятие "Гюрза"

о взыскании 31360 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (далее истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гюрза" о взыскании 31360 руб. убытков, образовавшихся в связи с кражей имущества вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по охране помещения. Исковые требования обоснованы статьями 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 6.04.07г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что истец не доказал факт нарушения ответчиком как закона, так и договора, не доказана причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникновением убытков.

Истец с вынесенным решением не согласен, просит его отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, представленные доказательства, ссылки и факты свидетельствуют о соблюдении истцом всех требований, предъявляемых к заказчику,

ответчик же обязательства по охране вверенного ему объекта не осуществлял ненадлежащим образом, данные обстоятельства явились причиной кражи имущества, судом не применены положения Гражданского кодекса, в частности, статьи 783, 716, не дана оценка представленным доказательствам и доводам истца.

Ответчик в письменном мнении по жалобе указал, что обязательства по договору считает исполненными в полном объеме, проникновение в охраняемое помещение стало возможным в связи с непринятием истцом всех необходимых мер по дополнительной укрепленности объекта и невыполнением надлежащим образом условий договора, размер убытков также считает не доказанным, факт нахождения имущества в помещении не доказан, под охрану помещение в установленном договором порядке не сдавалось, в представленных истцом документах имеются расхождения.

Стороны надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения жалобы. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса жалоба рассматривается без участия сторон в порядке, установленном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного Процессуального кодекса РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между сторонами был заключен договор от 1.07.05г. N 15, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по охране материальных ценностей, находящихся в помещениях и на территории производственной базы по адресу: г. Кострома, ул.Московская, 84. В период действия договора 27.01.06г. в помещении истца произошла кража имущества - двух системных блоков стоимостью 11530 руб. и денежных средств в размере 300 руб., итого 23360 руб. Кроме того, поврежден сейф стоимостью 8000 руб., который восстановлению не подлежал. Общий размер ущерба составил 31360 руб. Факт кражи и размера ущерба подтвержден справкой следственного управления ОВД Заволжского округа от 10.03.06г. В силу пункта 5.1 договора охранная фирма взяла обязательства нести материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами, хищением товарно- материальных ценностей, совершенными посредством взлома на охраняемом объекте помещений запоров, окон, при условии сдачи данных помещений под охрану.

Как следует из материалов дела, по договору N 15 от 1.07.05г., заказчик (ответчик) поручает, а охранная фирма (истец) принимает на себя обязательства по обеспечению общественного порядка и оказанию физической защиты сотрудникам ответчика, а также охрану материальных ценностей, находящихся в помещениях на территории производственной базы по адресу: г.Кострома, ул.Московская, 84 (п.1.1). По пункту 1.3 договора объекты, передаваемые под охрану, должны соответствовать определенным требованиям, в т.ч. стены, крыши, потолки, слуховые окна, люки и двери помещений, в которых находятся товарно-материальные ценности, должны находиться в исправном состоянии. На окнах помещений, расположенных на 1 этаже, в помещениях, предназначенных для хранения МТЦ, устанавливаются металлические решетки или металлические ставни с внутренними запорами, входные двери стальные. Техника, находящаяся на охраняемой территории, должна быть закрыта и сдана под охрану, МТЦ должны находиться внутри охраняемого объекта в складских помещениях, оборудование и другие материальные ценности должны сдаваться под охрану в закрытом виде на замок с контролькой помещении. Помещения заказчика, сдаваемые под охрану, должны быть оборудованы техническими средствами охраны. Порядок ежедневного приема под охрану каждого объекта и сдача его заказчику оговорен в пункте 1.4 договора. Обязанности охранной фирмы и заказчика предусмотрены в разделе 2 и 3 договора. В пункте 5.1 определено, что охранная фирма несет ответственность за ущерб, причиненный кражами, а также хищениями товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома на охраняемом объекте помещении запоров, окон, при условии сдачи данных помещений под охрану. Факты кражи, грабежа, разбоя, а также факты уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, или по вине работников, осуществляющих охрану объектов, устанавливаются органами дознания, следствия или судом. Случаи, когда охранная фирма не несет ответственности, указаны в пункте 5.6 договора.

Ответчик в отзыве в суде 1 инстанции не признавал и просил отказать в удовлетворении требований истца, т.к. условия договора, предусматривающего обязанности заказчика, ответчиком выполнены не были, помещение не было оборудовано охранной сигнализацией и ответственные лица заказчика помещения под охрану не сдавали, вины охранной фирмы в краже нет..

В материалы дела представлена справка Следственного отделения при ОВД Заволжского округа г. Костромы, в которой указано, что 27.01.06 СО при ОВД Заволжского округа было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ. В период с 1.00 до 3.30 27.01.06 не установленное лицо, воспользовавшись тем, что его преступных действий никто не видит, тайно проникло через окно в помещение бухгалтерии ООО "Инвестстрой". Расположенное по адресу: г.Кострома, ул.Московская, 84, откуда тайно похитило 2 системных блока ПК стоимостью 11530 руб. каждый, деньги из сейфа в сумме 300 руб., с похищенным скрылось, причинив ущерб на сумму 23360 руб. В настоящее время по данному факту ведется расследование.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что непосредственный доступ к товарно-материальным ценностям произошел в результате проникновения не установленного лица через окно, доказательств сдачи похищенного имущества под охрану ответчику истцом не представлено,

Анализ представленных материалов показывает, что выводы суда 1 инстанции о недоказанности совокупности условий, которые являются основанием для применения к ответчику положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Представленные документы и действия лиц, участвующих в деле, в совокупности свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом обязательств, условий договора N 15 и отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в результате кражи.

Ссылку заявителя жалобы на соблюдение всех необходимых условий договора нельзя признать состоятельной, т.к. она противоречит обстоятельствам дела и не подтверждена надлежащим образом, оценка материалов дела и обстоятельств произведена судом 1 инстанции в соответствии с требованиями законодательства и с учетом обязательств, предусмотренных договором. нарушений норм материального и процессуального законодательства не установлено.

По результатам рассмотрения жалобы уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 12 марта 2007 года по делу N А31-8666/2006-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.П.Кобелева

Судьи

Л.В.Губина Т.Е.Пуртова