Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2007 г. N 02АП-107/07

05 апреля 2007 г.

Дело N А31-2453/2006-14

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей Т.Е. Пуртовой, С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

при участии в заседании:

от истца - Жучкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Костромской механический завод" (истец)

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30 ноября 2006 г. по делу N А31-2453/2006-14, принятое судом в лице судьи С.Л. Паниной,

по иску ОАО "Костромской механический завод"

к Открытому акционерному обществу "Костромская сбытовая компания"

о признании недействительными (ничтожными) пунктов договора

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительными (ничтожными) пунктов 2.1.9, 2.2.8, 3.1.19 договора энергоснабжения N 373 от 13.02.2002 и приложения N 5 к нему, заключенного между ОАО "Костромской механический завод" и ОАО "Костромаэнерго".

Решением арбитражного суда от 30 ноября 2006 г. в удовлетворении исковых требований ОАО "Костромской механический завод" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец (ОАО "Костромской механический завод") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Ответчик занимает доминирующее положение на рынке продажи электроэнергии, что свидетельствует о неравном положении сторон при заключении договора. Договор энергоснабжения N 373 от 13.02.2002 заключен в типовой форме, разработанной ответчиком. В обоснование включения в договор обязанности потребителя учитывать реактивную энергию, поддерживать ее величину в определенных пределах и производить оплату за несоблюдения данного режима ответчик сослался на методику расчета указанных режимов, согласованных с органами Госэнергонадзора. Данная методика разработана на основе недействующих нормативных правовых актов. Включение в договор условия о взимании с потребителя платы по режиму реактивной энергии, не предусмотренной органом государственного регулирования, является повторной компенсацией учтенных при расчете тарифов затрат, связанных с наличием потерь при транспортировке электроэнергии. Взимание неустойки по договору энергоснабжения гражданским законодательством не предусмотрено. При заключении договора энергоснабжения применение положений статьи 421 ГК РФ, предоставляющих право сторонам по договору устанавливать ценовые показатели (тарифы, скидки, надбавки, платы, неустойки, пени) по собственному усмотрению, не допустимо при проведении сделок купли-продажи энергии. Отсутствие до настоящего времени нормативных правовых актов, регулирующих расчеты за реактивную энергию, а также определяющих порядок расчета за оказание системных услуг свидетельствует о том, что такие нормативные акты не могут быть изданы, т.к. порядок возмещения затрат, связанных с генерацией реактивной энергии определен в порядке утверждения тарифов на электрическую энергию. ОАО "Костромаэнерго" в соответствии с требованиями действующего законодательства производит компенсацию затрат от реактивной энергии путем включения в расчет тарифа.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. Договор энергоснабжения N 373 от 13.02.2002 и приложение подписаны сторонами без разногласий. Стороны согласовали условия учета и расчета экономического значения реактивной энергии в качестве режима потребления. Переговоры на предмет внесения изменений в договор по правилам, определенным в статьях 450, 451 ГК РФ не велись. Плата за потребление реактивной энергии сверх экономических значений не является тарифом и не подлежит регулированию в соответствии с ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию".

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, отзыв на жалобу не представил, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "Костромаэнерго" (правопредшественник ОАО "Костромская сбытовая компания", энергоснабжающая организация) и ОАО "Костромской механический завод" (абонент) заключили договор электроснабжения N 373 от 13.02.2002, по условиям которого энергоснабжающая организация подает через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент оплачивает принятую энергию, соблюдает предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор содержит все существенные условия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора энергоснабжения.

Из содержания спорных пунктов договора и приложения N 5 от 29.07.2002 к договору N 373 от 13.02.2002, подписанного сторонами без разногласий, следует, что плата за 1 кВАр.ч реактивной энергии, потребленной сверх экономического значения реактивной энергии, устанавливается в размере 8 % от стоимости 1 кВт.ч соответствующего тарифа. Надбавки за потребление реактивной энергии сверх экономических значений начисляются один раз в месяц пятого числа месяца, следующего за отчетным по платежному требованию, выставляемому энергоснабжающей организацией в акцептном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статье 1 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию" N 41-ФЗ от 14.04.1995 под тарифами на электрическую и тепловую энергию понимается система ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за электрическую энергию (мощность) и тепловую энергию (мощность).

В соответствии со статьей 2 вышеназванного закона, тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую коммерческими организациями, подлежат государственному регулированию, при котором устанавливаемые компетентным органом тарифы экономически обоснованы и учитывают все расходы на производство энергии.

Плата за потребление реактивной энергии сверх экономических значений не является тарифом и не подлежит регулированию в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию".

Нормативные правовые акты, устанавливающие расчеты за реактивную энергию (мощность), а также определяющие порядок расчета за оказание системных услуг, отсутствуют. Отношения в этой области регулируются договором, заключаемым потребителем с энергоснабжающей организацией.

Порядок расчетов за сверх экономическое потребление реактивной энергии истец и ответчик предусмотрели в спорных пунктах договора и приложении N 5.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. ОАО "Костромской механический завод" не оспорило условие о реактивной энергии при заключении договора и не требовало в процессе исполнения договора изменить это условие по правилам, определенным в статьях 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые пункты договора и приложение N 5 не противоречат Гражданскому кодексу Российской Федерации и, следовательно, оснований для признания их недействительными (ничтожными) не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Костромской области от 30.11.2006 по делу N А31-2453/2006-14 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова С.Г. Полякова