Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2007 г. N 02АП-591/07

г. Киров

06 июня 2007 г.

Дело N А29-8530/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания Кобелевой О.П.

при участии: от заявителя жалобы - Литвинова А.В., Лисова Г.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бетизстройснаб"(ответчика по делу) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.07г. по делу N А29-8530/2006-1Э, принятое судьей Голубых В.В.

по иску Агентства лесного хозяйства по Республике Коми в лице ФГУ "Сосногорский лесхоз"

к ООО "Бетизстройснаб"

о взыскании 253897 руб.

УСТАНОВИЛ:

Агентство лесного хозяйства по Республике Коми в лице Федерального государственного учреждения "Сосногорский лесхоз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бетизстройснаб" (далее - ответчик) о взыскании 253897 руб. неустойки за допущенные лесонарушения.

Решением от 11.01.2007 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что выявленные нарушения установлены в соответствии с Правилами отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации и зафиксированы в акте освидетельствования от 26.07.06 г., который подписан ответчиком без возражений.

Обжаловав судебный акт в апелляционном порядке, заявитель жалобы - ООО "Бетизстройснаб" настаивает на его отмене и принятии нового судебного акта, ссылаясь на то, что вина ответчика не доказана, по лесорубочным билетам N N 119, 149 было проведено освидетельствование и составлены акты освидетельствования от 12.08.05 г., 22.02.05 г., нарушений лесохозяйственных требований установлено не было, через год вновь составлен акт от 26.07.06 г., которым установлены недостатки, данные противоречия не были исследованы судом. В заседании суда пояснил, что при наличии выявленных нарушений лесхоз обязан был направить предписание об устранении нарушений.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт - без изменения, ссылаясь на то, что было проведено контрольное освидетельствования согласно приказу N 27 от 7.07.06 г., ответчиком акт освидетельствования подписан без возражений, при разбирательстве судом 1 инстанции ответчиком также возражений заявлено не было.

Истец о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен надлежащим образом, явку полномочного представителя не обеспечил.

Законность решения от 11.01.2007 Арбитражного суда Республики Коми по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, по лесорубочным билетам N N 119 от 1.10.04 г., 149 от 2.12.04 г. ответчику выделены участки лесного фонда в Айювинском лесничестве. Срок окончания заготовки и вывозки по лесорубочному билету N 119 определен до 30.09.05 г., по билету N 149 - до 1.12.05 г. В приказе N 27 от 7.07.06 г. истец указал, что в августе 2005 г. по заявке ответчика было проведено досрочное освидетельствование и по результатам освидетельствования на площади около 40 га не выявлено нарушений, для проведения контрольного освидетельствования решил создать комиссию и провести контрольное освидетельствование мест рубок по указанным лесорубочным билетам. Письмом от 10.07.06 г. N 536 истец сообщил ответчику о проведении контрольного освидетельствования и просил направить представителя для участия в освидетельствовании мест рубок 25.07.06 г. При освидетельствовании мест рубок обнаружены нарушения лесохозяйственных требований: неудовлетворительная очистка мест рубок на площади 0.26 га, оставление не вывезенной в установленный срок древесины в объеме 71 м3, оставление не окоренной древесины в объеме 71 м3, оставление завышенных пней в объеме 15.1 м3, оставление расстроенного недоруба в объеме 479 м3, оставление компактного недоруба в объеме 7 м3, уничтожение подроста и молодняка на площади 1.1 га. По факту нарушений был составлен акт освидетельствования мест рубок от 26.07.06 г. Представитель ответчика принимал участие в освидетельствовании на основании доверенности N 66 от 24.07.06, акт подписал, возражений не представил.

В извещении от 2.08.06г. истец предлагал ответчику добровольно погасить сумму неустойки за допущенные нарушения лесного законодательства в размере 253897 руб., извещение оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском о взыскании суммы неустойки.

В соответствии со ст. 28 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации лесопользователь обязан соблюдать требования лесного законодательства. По ст. 62 Правил лесхозы проводят освидетельствования мест рубок, осуществляют систематический контроль за соблюдением лесопользователями Правил. Согласно ст. 63 Правил в случаях выявления нарушений требований Правил лесопользователям даются предписания по устранению нарушений и предъявляются требования об уплате неустойки. По статье 66 Правил за нарушения дополнительно выявленные при контрольном освидетельствовании, лесопользователю предъявляются соответствующие неустойки. Размер неустоек установлен разделом 8 ст. 72 Правил отпуска древесины.

Учитывая, что требования лесного законодательства при проведении освидетельствования и составлении по его результатам акта освидетельствования истцом были соблюдены, факт нарушения ответчиком лесохозяйственных требований подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, неустойка в доход бюджета ответчиком не уплачена, принимая во внимание положения ст.ст. 83, 111 Лесного Кодекса РФ, апелляционная инстанция находит вывод суда 1 инстанции о взыскании с ответчика неустойки законным и обоснованным. Судом правильно применены нормы Лесного кодекса РФ и Правил отпуска древесины.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и заседании суда, не могут быть признаны состоятельными, т.к. контрольное освидетельствование осуществлено истцом в соответствии с Указаниями по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов, по которым данные контрольного освидетельствования считаются достоверными и являются основаниями для предъявления претензий к лесопользователю, отсутствие предписания не нарушает права лесопользователя и не может быть основанием для освобождения от ответственности в виде взыскания неустойки, доказательств совершения лесонарушений иным лесопользователем в материалы дела не представлено, результаты контрольного освидетельствования подтверждены полномочным представителем ответчика и возражений по конкретным нарушениям от ответчика до момента направления апелляционной жалобы не поступало.

Таким образом, при вынесении судебного акта судом 1 инстанции исследованы все обстоятельства и материалы дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда 1 инстанции об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, в связи с уплатой госпошлины при обращении с жалобой по ненадлежащим реквизитам госпошлина подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.07 г. по делу А29-8530/2006-1э оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бетизстройснаб" - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Бетизстройснаб" выдать справку на возврат госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3289 руб., уплаченной по платежному поручению N 6 от 30.01.07г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бетизстройснаб" в федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева