Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2006 г. N 02АП-2858/06

г. Киров

19 сентября 2006 г.

Дело N А17-1742/5-2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Немчаниновой М.В.

судей: Лобановой Л.Н., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аркадия" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.06 г. по делу N А17-1742/5-2006, принятое судьей Кочешковой М.В.

по заявлению ООО "Аркадия"

к Инспекции ФНС России по г.Иваново

о признании недействительным решения

при участии в заседании:

от заявителя -

от ответчика -

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аркадия" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г.Иваново N 4373 от 10.03.06 г.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.06г. в удовлетворении требований налогоплательщику отказано.

ООО "Аркадия", не согласившись с решением суда от 12.07.06г., обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы считает, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм процессуального права. Общество указывает, что уплатило налог на землю и пени, при этом при исчислении пени учитывало имеющуюся переплату по пени в размере 1 193 руб. 21 коп., наличие которой подтверждается справкой N 34321 от 06.04.06 г. Заявитель жалобы также не согласен с привлечением Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, так как налог и пени были уплачены, уплата налога была произведена в декабре 2005 г., т.е. в течение налогового периода по земельному налогу за 2005 г. В связи с этим ООО "Аркадия" просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.06г. отменить и принять по делу новый судебный акт - признать недействительным решение ИФНС России по г.Иваново N 4373 от 10.03.06 г.

Инспекция ФНС России по г.Иваново в представленном отзыве с доводами общества не согласилась, считает, что жалобу налогоплательщика следует оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Стороны на рассмотрение дела не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии сторон по имеющимся документам.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.12.05г. ООО "Аркадия" представило в Инспекцию ФНС России по г.Иваново уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2005 г. В ходе камеральной проверки указанной декларации налоговым органом установлено, что к доплате в бюджет подлежит налог в размере 60 976 руб. и пени. До подачи уточненной декларации налогоплательщик, уплатил налог, но не в полном объеме уплатил пени, начисленные за просрочку уплаты налога.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки руководителем Инспекции ФНС России по г.Иваново принято решение N 4373 от 10.03.06г. о привлечении ООО "Аркадия" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату налога на землю за 2005 год в виде штрафа в размере 11 585 руб. 60 коп.

ООО "Аркадия", не согласившись с решением налогового органа, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ивановской области исходил из того, что налогоплательщиком при представлении уточненной налоговой декларации не выполнены все условия освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные ст.81 НК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть исполнена налогоплательщиком в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Согласно п.1 ст.81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

В силу п.4 ст.81 НК РФ налогоплательщик освобождается от ответственности, если дополнения и изменения в налоговую декларацию внесены до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных п.1 указанной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки, а также при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Таким образом, из положений п.4 ст.81 НК РФ следует, что в случае если налогоплательщик до внесения им изменений и дополнений в налоговую декларацию не уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени, он может быть привлечен к ответственности, в том числе, за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Материалами дела подтверждается и данное обстоятельство установлено судом I инстанции, что на момент подачи ООО "Аркадия" уточненной декларации по земельному налогу за 2005 г. у него имелась неуплаченная сумма пени, начисленная за несвоевременную уплату налога подлежащего к доплате по уточненной декларации (по срокам уплаты - не позднее 15.09.05 г. и 15.11.05 г.). В ходе производства по делу о налоговом правонарушении, а также в судебное заседание Обществом не представлено доказательств выполнения им требований п.4 ст.81 НК РФ, а именно, доказательств уплаты пени в полном объеме до подачи уточненной декларации.

При таких обстоятельствах Инспекция правомерно привлекла налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 11 585 руб. 60 коп.

Доводы Общества о том, что у него имелась переплата по пени, и ссылка на справку N 34321 от 06.04.06г. судом апелляционной инстанции не принимается по следующим обстоятельствам.

Согласно имеющейся в деле выписке из лицевого счета у Общества отсутствовала переплата по налогу на землю и пени на 27.12.05г., т.е. на дату представления уточненной налоговой декларации. Из указанной выписки следует, что на указанную дату Обществом не уплачены пени в сумме 9 руб. 04 коп., т.е. не выполнены все условия освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные ст.81 НК РФ.

Представленная Обществом справка Инспекции ФНС России по г.Иваново N 34321 отражает состояние расчетов ООО "Аркадия" по налогам и сборам на 03 апреля 2006 г. Обществом не представлено доказательств наличия переплаты по пени на момент представления уточненной налоговой декларации.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Ивановской области правомерно отказал ООО "Аркадия" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Иваново N 4373 от 10.03.06 г.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда от 12.07.06 г. не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по государственной пошлине следует отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.06г. по делу N А17-1742/5-2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Аркадия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Л.Н. Лобанова А.В. Караваева