Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2007 г. N 02АП-3640/07

19 октября 2007 г.

Дело N А82-6558/07-35

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 19 октября 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Г. Поляковой

судей Л.В. Губиной, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания С.Г. Поляковой

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу истца Индивидуального предпринимателя Гурьева Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области

от 03.08.2007 г. по делу N А82-6558/2007-35,

принятое судом в составе судьи О.Н. Чистяковой,

по иску Индивидуального предпринимателя Гурьева Александра Николаевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "МЭС"

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гурьев Александр Николаевич (далее - ИП Гурьев А.Н., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МЭС" (далее - ООО "МЭС", ответчик) с требованием о признании права собственности на встроенный магазин площадью 74 кв.м в жилом доме, расположенном по адресу: Ярославская обл., г. Переславль-Залесский, ул. Пушкина, д. 25.

В исковом заявлении ИП Гурьев А.Н. также ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на встроенный магазин, находящийся по адресу: Ярославская обл., г. Переславль-Залесский, ул. Пушкина, д. 25, до рассмотрения дела по существу.

В обоснование поданного ходатайства об обеспечении иска заявитель указал, что ООО "МЭС", совершая противозаконные действия, заключило договор купли-продажи встроенного магазина с третьим лицом, подал заявление на регистрацию перехода прав собственности на спорный объект недвижимости.

Заявитель ходатайства также ссылается на сообщение об отказе в предоставлении сведений из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N 06/009/2007-045 от 17.07.2007 г.; указывает, что регистрация перехода прав собственности проводится в нарушение действующего законодательства без приостановления.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области (далее - УФРС по ЯО, третье лицо).

По результатам рассмотрения названного ходатайства 03.08.2007 г. арбитражным судом Ярославской области вынесено определение по делу N А82-6558/07-35 об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя о принятии обеспечительных мер.

При вынесении данного определения Арбитражный суд Ярославской области исходил из отсутствия достаточных оснований для принятия мер по обеспечению иска: истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, а также того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2007 г. об отказе в принятии мер по обеспечению иска, ИП Гурьев А.Н. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2007 г. по делу N А82-6558/07-35 об отказе в принятии обеспечительных мер и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований истца по принятию мер об обеспечении иска.

Заявитель не согласен с вынесенным определением суда первой инстанции; считает его необоснованным.

Заявитель жалобы указывает, что судебными актами по делу N А82-14998/2006-35 договор о долевом участии в строительстве от 07.10.2002 г. с участием истца признан действительным; полагает, что любые действия ответчика по отчуждению спорного имущества - незаконны, свидетельствуют о нарушении прав истца.

ИП Гурьев А.Н. также ссылается на сообщение об отказе в предоставлении сведений из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N 06/009/2007-045 от 17.07.2007 г., из которого, по мнению заявителя, следует, что в данный момент проводится регистрация перехода прав собственности на спорный объект недвижимости.

Ответчик (ООО "МЭС") и третье лицо (УФРС по ЯО) отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участники судебного разбирательства, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание на рассмотрение апелляционной жалобы не явились. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного определения арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2007 г.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о о признании права собственности на встроенный магазин площадью 74 кв.м в жилом доме, расположенном по адресу: Ярославская обл., г. Переславль-Залесский, ул. Пушкина, д. 25.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Из смысла указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из заявления ИП Гурьева А.Н. об обеспечении иска, истец указал, что ответчик предпринимает попытки по отчуждению спорного объекта недвижимости; документы поданы на регистрацию в УФРС по ЯО.

Одновременно заявителем представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления федеральной регистрационной службы по Ярославской области от 30.07.2007 г., согласно которой за ЗАО "ФСС Холдинг" зарегистрировано право собственности на встроенный магазин, расположенный по адресу Ярославская область, г.Переславль-Залесский, ул.Пушкина, д.25, пом.1-8.

Согласно представленных материалов, ЗАО "ФСС Холдинг" участником судебного разбирательства не является.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции том, что истец не представил доказательства подтверждающие, что заявленные обеспечительные меры соответствуют исковым требованиям, а также что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции норм действующего законодательства при принятии обжалуемого определения, считает определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2007 г. по делу N А82-6558/2007-35 правосудным, вынесенным при полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, соответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Ссылка ИП Гурьева А.Н. на признание судом договора о долевом участии в строительстве от 07.10.2002 г. действительным и незаконности любых действий по отчуждению объекта недвижимости не является достаточным основанием для удовлетворения заявления о применении меры обеспечения иска в рамках разрешения настоящего спора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на встроенный магазин, находящийся по адресу: Ярославская обл., г. Переславль-Залесский, ул. Пушкина, д. 25,

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2007 г. по делу N А82-6558/07-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Индивидуального предпринимателя Гурьева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

Л.В. Губина О.П. Кобелева