Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 02АП-4469/15

г. Киров

03 июля 2015 г.

Дело N А29-886/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

без участии в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2015 по делу N А29-886/2015, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН: 1103043329, ОГРН: 1081103000846)

к Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716),

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103007560, ОГРН: 1131103000214)

об обязании внести изменения в договор

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - истец, Общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к администрации Муниципального образования Городского округа "Воркута" (далее - ответчик 1, Администрация), комитету по управлению муниципальным имуществом (далее - ответчик 2, Комитет) о внесении изменений в договор аренды муниципального имущества, входящего в состав казны от 30.12.2009, заключенного между ООО "Водоканал" и Администрацией, а именно: исключении из состава арендуемого имущества объекта: кран башенный КБ-309ХЛ, расположенный на производственной площадке по ул. Панфилова, 1А в г. Воркута.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2015 в удовлетворении требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 06.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что спорное имущество не использовалось Обществом с даты заключения договора, поскольку не пригодно к эксплуатации, а также не может быть использовано в целях обеспечения населения холодным водоснабжением и водоотведением. Судом первой инстанции не дана оценка пункту 2.3.4 договора аренды муниципального имущества от 30.12.2009, позволяющему, по мнению истца, возвратить имущество арендодателю ввиду нецелесообразности его использования.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, дело просил рассмотреть без участия своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.12.2009 между МО ГО "Воркута" в лице Отдела по управлению муниципальной собственностью администрации МО ГО "Воркута" (арендодатель) и ООО "Водоканал" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества, входящего в состав казны (т. 1 л.д. 91-160), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование имущество в составе согласно Приложению N 1, Приложению N 2, Приложению N 3, Приложению N 4, Приложению N 5, Приложению N 6, во временное владение и пользование за плату для бесперебойного обеспечения холодного водоснабжения и водоотведения потребителей г. Воркуты.

Согласно п. 2.3.4. договора арендатор вправе ввиду нецелесообразности использования какого-либо из объектов имущества (при условии соблюдения целей договора, указанных в п. 1.1.) либо использование, которых по целевому назначению становится невозможным ввиду истечения нормативного срока их эксплуатации либо по иным независящим от арендатора причинам, обратиться к арендодателю с просьбой об исключении указанных объектов из перечня арендованного имущества и предоставления взамен исключаемых аналогичных объектов в пригодном для их текущей эксплуатации состоянии. На основании обращения арендатора, арендодатель вправе подписывать соответствующие дополнительные соглашения к договору, на основании которых соответствующие объекты имущества, исключаются из перечня (включаются в перечень) имущества, переданного по договору.

Срок аренды определен сторонами с 30.12.2009 по 31.12.2024 (п. 1.2. договора).

Имущество передано арендатору по акту от 30.12.2009 (т. 1 л.д. 90, 161-170, т. 2 л.д. 1-32).

В ходе проверки технического состояния переданного в аренду 30.12.2009 башенного крана КБ-309 ХЛ, расположенного на производственной площадке по ул. Панфилова, д.1А, г.Воркута, комиссией ООО "Водоканал" в присутствии главного государственного инспектора Воркутинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора Рязанова И.П. при визуальном осмотре установлено, что конструкция крана находится в разобранном виде, отсутствует электродвигатель, коррозия металлоконструкций составляет 80%, износ роликов - 80%, износ канатов - 76%.

По итогам проверки комиссией составлен акт от 12.12.2011 (т. 1 л.д. 14), в котором отражено, что кран башенный КБ-309 ХЛ, регистрационный N 9055, не пригоден для дальнейшей эксплуатации и подлежит списанию, с апреля 2006 года находится на консервации, что подтверждается записью в паспорте данного технического устройства от 19.04.2006 (т. 1 л.д. 15-30).

Ссылаясь на неудовлетворительное состояние арендованного имущества истец, обратился к Администрации с письмами от 04.06.2014, от 06.10.2014, от 10.11.2014 (т. 1 л.д. 33-34, 36) об исключении из арендуемого имущества - крана башенного КБ-309 ХЛ, инвентаризационный N 00000278, ввиду невозможности его дальнейшего использования по причине нахождения в аварийном состоянии.

В ответ Администрация отказала в требовании, указав, что в акте о передаче крана в аренду информация о его неисправности отсутствовала, в связи с чем, кран КБ-309 ХЛ был передан в аренду в надлежащем состоянии (т. 1 л.д. 37).

Указывая, что переданное в аренду имущество находилось в непригодном для использования состоянии на момент заключения договора аренды, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 этой статьи).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Существенное изменение обстоятельств, имевших место при заключении договора, служит основанием для изменения или расторжения договора по соглашению сторон. Если соглашение не достигнуто, заинтересованная сторона вправе обратиться в суд.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ возможность изменения договорных обязательств основывается на общем принципе свободы договора, предполагающем согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств. В отсутствие существенных нарушений условий договора сторонами он может быть изменен по решению суда, лишь если такая возможность установлена законом или самим договором.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на пункт 2.3.4 договора, которым предусмотрено право арендодателя на основании соответствующего обращения арендатора подписать дополнительное соглашение об исключении объектов имущества, использование которых становится невозможным.

Вместе с тем, буквальное толкование данного условия (по правилам статьи 431 ГК РФ), позволяет сделать вывод о том, что данным пунктом установлено право арендодателя на подписание соответствующего соглашения, однако, не его обязанность, наличие которой могло бы являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, при наличии недостатков арендуемого имущества арендатор вправе защитить свои нарушенные права в соответствии со способами, установленными статьей 612 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, наличие которых, в том числе с учетом времени, прошедшего от даты заключения договора до момента предъявления настоящего иска, позволили бы прийти к выводу о том, что невозможность использования имущества возникла до передачи крана арендатору. Акт от 30.12.2009 не содержит каких-либо отметок о наличии у арендатора замечаний в отношении передаваемого имущества. Из материалов дела не следует, что непригодность к использованию, либо нецелесообразность использования спорного имущества (на наличие которых одновременно ссылается истец) при оказании услуг по водоснабжению/водоотведению носили скрытых характер и не могли быть установлены арендатором при принятии имущества в аренду.

Таким образом, учитывая, что по условиям договора между сторонами отсутствует соглашение о том, что не урегулированный во внесудебном порядке спор по вопросу исключения объектов недвижимости, подлежит передаче на рассмотрение суда, у суда отсутствуют правовые основания для изменения договора.

Ссылка на нахождение крана на консервации с 2006 года не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку не исключает возможность дальнейшего использования крана, отметка о то, что кран может быть пущен в работу имеется на его паспорте (т.1, л.д.29).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65 и 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу обоснованности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм действующего законодательства, с учетом всех обстоятельств и материалов дела, в связи с чем отмене или изменению не подлежит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, 3000 рублей 00 копеек государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2015 по делу N А29-886/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН: 1103043329, ОГРН: 1081103000846) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак