Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2006 г. N 02АП-2868/06

г. Киров

10 ноября 2006 г.

Дело N А82-1446/06-14

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Немчаниновой М.В.

судей: Лобановой Л.Н., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.06г. по делу N А82-1446/06-14, принятое судьей Сурововой М.В.

по заявлению ООО "Совместное предприятие "Волмаг"

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Юськов В.Н. по доверенности от 10.04.06 г., Брагина Е.И. по доверенности от 10.04.06 г.

от ответчика -

УСТАНОВИЛ:

ООО СП "Волмаг" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области N ИК-13-20/81 от 10.01.06г. о привлечении общества к налоговой ответственности в части начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.06г. требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области N ИК-13-20/81 от 10.01.06г. признано судом недействительным в части, относящейся к переоценке кредиторской задолженности в иностранной валюте и убытку по сделке уступки права требования. В остальной части в удовлетворении заявленных требований ООО "СП "Волмаг" отказано.

Межрайонная ИФНС России N 3 по Ярославской области, не согласившись с решением суда от 20.07.06г. в части удовлетворения требований налогоплательщика, обратилась в суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы считает, что судом I инстанции при принятии решения не полностью исследованы материалы выездной налоговой проверки, относящиеся к переоценке кредиторской задолженности в иностранной валюте и материалы встречных проверок по убытку по сделке от уступки права требования, а также нарушены нормы материального права, и просит его отменить по основаниям, указанным в жалобе.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, просит рассмотреть дело без его участия.

Представители ООО "СП "Волмаг" в судебном заседании пояснили, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласны, просят решение суда I инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в отношении ООО "СП "Волмаг" за период с 01.01.02г. по 31.08.05г. Результаты проверки отражены в акте от 30.11.05г.

По результатам выездной проверки зам.руководителя Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области было принято решение N ИК-13-20/81 от 10.01.06г. о привлечении ООО "СП "Волмаг" к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налогов. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги и пени.

По переоценке кредиторской задолженности в иностранной валюте.

В ходе проведения выездной проверки налоговым органом было установлено, что в нарушение требований п.1 ст.252 и п.п.5 п.1 ст.265 НК РФ налогоплательщик неправомерно отразил в составе внереализационных расходов расходы в виде отрицательной курсовой разницы, возникающей от дооценки выраженных в иностранной валюте обязательств. По данному эпизоду налоговым органом был доначислен налог на прибыль за 2002-3003г.г.

Общество, не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его недействительным в данной части.

Суд 1 инстанции требования налогоплательщика удовлетворил и, руководствуясь п.п.5 п.1 ст.265, ст.272 НК РФ, пришел к выводу, что в действиях Общества отсутствуют неправомерные действия, свидетельствующие о налоговом правонарушении.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 3 по Ярославской области указывает, что курсовые разницы были неправомерно учтены организацией при расчете налога на прибыль, как документально неподтвержденные, поскольку налогоплательщиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие обязательств, выраженных в иностранной валюте, в проверяемом периоде, т.е. нарушены положения п.1 ст.252, п.п.5 п.1 ст.265 НК РФ. Также в нарушение главы 24 Гражданского кодекса РФ Обществом не представлено документов, подтверждающих перемену лиц в обязательстве с иностранным банком.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в данной части по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.5 п.1 ст.265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей, а также требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте. Отрицательной курсовой разницей в целях налога на прибыль признается курсовая разница, возникающая при уценке имущества в виде валютных ценностей и требований, выраженных в иностранной валюте, или при дооценке выраженных в иностранной валюте обязательств.

На основании ст.272 НК РФ такие расходы для целей налогообложения определяются путем перерасчета в рубли по курсу Центрального банка РФ на последний день отчетного и налогового периодов, если ранее такие обязательства и требования не были исполнены (прекращены).

Как следует из материалов дела и установлено судом 1 инстанции, у ООО СП "Волмаг" имелось обязательство по возврату полученного в 1988 году от Австрийского банка кредита, стоимость которого была выражена в австрийских шиллингах в сумме 129 880 000 сроком на 8 лет. В связи с этим у налогоплательщика возникло право на отнесение в состав расходов курсовых разниц, возникающих при дооценке обязательства, выраженного в иностранной валюте.

Из письма Заместителя Министра финансов РФ от 05.07.01г. N 26-01-05/1572 следует, что на основании Протокола переговоров от 17 марта 1995 года, подписанного Министерством финансов Российской Федерации и Внешэкономбанком, с одной стороны, и Министерством финансов Австрии и Австрийским контрольным банком, с другой, сумма не погашенной ООО СП "Волмаг" задолженности в размере 95 216 000 австрийских шиллингов, в соответствии с дополнением к кредитному соглашению между ООО СП "Волмаг", г. Рыбинск и Банком Австрии АГ, Вена/Донау Банк от 20 декабря 1988 года была реструктурирована на условиях Парижского клуба.

Кроме того, из имеющихся в деле документов следует, что данная задолженность налогоплательщиком регулярно отражалась в бухгалтерской отчетности; им в соответствии с разъяснениями Минфина РФ от 28.09.01 г. N 16-00-14/451 производился пересчет средств в иностранной валюте на отчетную дату составления бухгалтерской отчетности и зачисление курсовых разниц в зависимости от положительного или отрицательного результата в состав внереализационных доходов или внереализациолнных расходов.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд считает обоснованным вывод Арбитражного суда Ярославской области о том, что данная задолженность не прекратила существование, а была переведена в разряд государственной, т.е. была реструктурирована, что свидетельствует о реальности долга на 2001 год.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основание для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В нарушение указанной нормы права доказательств того, что обязательства Общества прекращены тем или иным способом, налоговым органом ни суду 1 инстанции, ни арбитражному суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что судом 1 инстанции сделан правильный вывод о том, что в действиях ООО СП "Волмаг", переоценившего числившуюся на его балансе кредиторсукую задолженность, отсутствует налоговое правонарушение, предусмотренное п.1 ст.122 НК РФ. Решение суда от 20.07.06г. в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области в данной части решения не имеется.

По убытку по сделке уступки права требования.

В ходе проведения выездной проверки налоговым органом установлено, что при определении налогооблагаемой прибыли за 2005 год налогоплательщиком необоснованно отражены на счетах бухгалтерского учета операции по переуступке права требования задолженности ГП ВТФ "Совкабель" с истекшим в 2004 году сроком исковой давности, в результате чего налогооблагаемая прибыль 2005 года занижена на 22 409 272 рубля, т. к. организацией в 2004 году получен убыток. Указанные нарушения привели к неполной уплате налога на прибыль за 2005 г.

Общество, не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его недействительным в данной части.

Удовлетворяя требования налогоплательщика о признании решения налогового органа недействительным в данной части, суд 1 инстанции, руководствуясь п.2 ст.265 и ст.266 НК РФ, пришел к выводу, что указанный долг является безнадежным долгом, а поэтому правомерно отнесен Обществом на убытки в 2005 году.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 3 по Ярославской области просит отменить решение суда 1 инстанции в данной части, поскольку акт судебного пристава-исполнителя от 20.06.03 г. не может рассматриваться как акт государственного органа. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом 1 инстанции не дана оценка документально не подтвержденной сделке уступки права требования долга ООО СП "Волмаг" и ООО "Техинформсервис" с учетом представленных налоговым органом доказательств.

Рассмотрев апелляционную жалобу налогового органа в данной части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2005 году ООО СП "Волмаг" для целей налогообложения прибыли списана дебиторская задолженность ГП ВТФ "Совкабель" в размере 22 409 272 руб.

Данная задолженность была взыскана в пользу налогоплательщика решением Лефортовского суда от 14.06.01 г. На основании данного решения был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. 20.06.03г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности взыскания. Бездействия судебного пристава-исполнителя были обжалованы ООО СП "Волмаг" в арбитражный суд, решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.03 г. по делу N А40-32987/03-121-389 незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя не установлена, в удовлетворении требований налогоплательщику отказано.

29.04.05г. ООО СП "Волмаг" заключен договор уступки права требования, которым право требования с ГП ВТФ "Совкабель" в размере 22 409 272 руб. продано ООО "Техинформсервис" за 2 000 000 руб. Все хозяйственные операции отражены налогоплательщиком в своем учете для целей налогообложения прибыли.

В соответствии с п.2 ст.265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов.

Пунктом 2 ст.266 НК РФ установлено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Факт наличия долга в указанной сумме подтвержден решением суда от 14.06.01г. и налоговым органом не оспаривается. При проведении проверки инспекцией не принята указанная сумма в состав внереализационных расходов из-за не подтверждения документально факта уступки права требования данной задолженности.

Арбитражный суд Ярославской области, всесторонне и полно исследовав представленные в дело документы, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы свидетельствуют о безнадежности данного долга и праве налогоплательщика отнести его на убытки в целях налогообложения прибыли по правилам п.2 ст.265 НК РФ.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается довод налогового органа о том, что акт о невозможности взыскания, составленный судебным приставом-исполнителем, не может рассматриваться как акт государственного органа.

Пункт 1 ст.417 ГК РФ предусматривает, что если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Право судебного пристава-исполнителя составлять акт о невозможности взыскания предусмотрено п.п.3-6 п.1 ст.26 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ от 29.07.1997 г. Кроме того, законность действий по составлению такого акта проверена Арбитражным судом г.Москвы, и судом вынесено решение о законности действий судебного пристава. Составление такого акта в соответствии со ст.27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является основанием для окончания исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что налогоплательщиком принимались законные меры по взысканию задолженности с ГП ВТФ "Совкабель".

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 20.07.06 г. в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области в данной части решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителей апелляционных жалоб. Однако, поскольку в соответствии со статьей 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от ее уплаты, она взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.06г. по делу N А82-1446/06-14 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Л.Н. Лобанова А.В. Караваева