Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 08АП-6130/15 (ключевые темы: пожар - техническая экспертиза - заключение эксперта - материальный ущерб - проведение экспертизы)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 08АП-6130/15

город Омск

02 июля 2015 г.

Дело N А75-329/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6130/2015) общества с ограниченной ответственностью "СибирьФинТраст" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 апреля 2015 года по делу N А75-329/2014 (судья Гавриш С.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибирьФинТраст" (ОГРН 1048602053752, ИНН 8602238020) к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Гарант - Охрана" (ОГРН 1048602053092, ИНН 8602237717) о взыскании материального ущерба,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СибирьФинТраст" - представитель Кузнецов А.Н. по доверенности от 01.03.2015, сроком действия три года;

от ООО частное охранное предприятие "Гарант - Охрана" - представитель Акимова Н.Е. по доверенности N 04 от 20.05.2015, сроком действия до 20.05.2016.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибирьФинТраст" (далее - ООО "СибирьФинТраст", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Гарант - Охрана" (далее - ООО ЧОП "Гарант - Охрана", ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 685 407 руб., а также расходов по оплате услуг оценщика в размере 37 200 руб.

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 15, 309, 393, 702, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 апреля 2015 года по делу N А75-329/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 17.04.2015, ООО "СибирьФинТраст" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что не обсуждался вопрос о материалах, которые будут переданы эксперту на исследование; эксперту должны предоставляться только те материалы дела, которые относятся к области его профессиональной компетенции, к предмету экспертизы; доступ к иным материалам может повлиять на сущность и объективность выводов эксперта, которые он формулирует по результатам проведенного исследования. По мнению истца, в материалах дела находится диск (электронный носитель) несоответствующий электронному носителю, указанному в заключении эксперта; фотографии вида поступившего из Арбитражного суда ХМАО - Югры конверта с материалами дела N А75-329/2014 в заключении эксперта нет. Податель жалобы полагает, что эксперт Мацко Ю.И. в заключении N 17 не указывает какие общенаучные методы использовал для проведения исследования и в результате каких общенаучных методов пришел к выводам, отраженным в заключении эксперта N 17. По мнению истца, описания в заключении экспертов N 72/13 от 28.08.2013, заключении эксперта N 17 от 19.03.2015 места пожара не соответствуют фактическим описаниям места пожара зафиксированных протоколами осмотра происшествия и фотоматериалами произведенными на месте пожара 10.07.2013. Истец считает, что техническое заключение N 171/2013 является в настоящее время достоверным, мотивированным и проведенным на законных основаниях. По мнению подателя жалобы, Омское отделение ООО "Независимая Инспекция Комплексной Безопасности" не может быть должным экспертным учреждением для проведения пожарно-технической экспертизы. Истец считает, что заключение экспертов N 72/13 от 23.08.2013 проведено с грубейшими нарушениями законодательства, на основании представленных экспертам материалах, полученных не законно и не может быть признанно как должное доказательство по делу в силу статьи 64 АПК РФ. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не сделал мотивированный вывод о проведенной проверке доводом, указанных в заявлении ООО "СибирьФинТраст" о фальсификации доказательств - заключения экспертов N 72/13 от 23.08.2013. Кроме того, истец указывает на то, что суд первой инстанции в решении не упомянул о том, что были допрошены по делу должностные лица МЧС РФ и их показания. По мнению подателя жалобы, недолжное исполнение ответчиком взятых на себя договорных обязательств, в том числе и по гарантийному обслуживанию охранно-пожарной сигнализации привело, в том числе к возникновению пожара на токоведущих контактах прибора ВЭРС-ПК(8)Л, установленного сотрудниками ООО ЧОП "Гарант - Охрана", вследствие большого переходного сопротивления.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО ЧОП "Гарант - Охрана" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО ЧОП "Гарант - Охрана" поступило ходатайство о вызове эксперта Мацко Ю.И. в судебное заседание для дачи пояснений о проведенной по делу судебной пожарно-технической экспертизе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СибирьФинТраст" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о вызове эксперта.

Представитель ООО ЧОП "Гарант - Охрана" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал заявленное ходатайство о вызове эксперта Мацко Ю.И. в судебное заседание.

Рассмотрев ходатайство ООО ЧОП "Гарант - Охрана" о вызове в суд и допросе эксперта, проводившего экспертизу, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи со следующим.

Так, ходатайство ответчика обосновано необходимостью устранения противоречий в заключении эксперта, которые обозначены подателем жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Таким образом, вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда. При этом реализация такого права необходима в случаях наличия в заключении эксперта противоречий либо неясностей, которые требуют пояснений и могут быть устранены именно путем пояснений эксперта, а не назначением повторной или дополнительной экспертизы. В настоящем случае таких обстоятельств не усматривается, поскольку мотивы и основания сделанных экспертом в ходе проведения экспертизы выводов по существу поставленных перед ним вопросов изложены в исследовательской части экспертного заключения. Выводы сформулированы строго в соответствии с поставленными перед экспертом вопросами, четкие и однозначные. Противоречий и положений, допускающих двусмысленное толкование, данное заключение не содержит. Имеющееся в материалах дела заключение эксперта основано на достаточно исследованном материале, выполнено с применением действующих методик.

Следовательно, основания для вызова в судебное заседание эксперта отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2013 в принадлежащем истцу нежилом помещении, расположенном по адресу: г.Сургут, проспект Пролетарский, д.35, произошел пожар, в результате которого повреждено имущество истца.

Как следует из представленного истцом технического заключения Федерального государственного бюджетного учреждения судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 22.07.2013 N 171/2013 (далее - техническое заключение от 22.07.2013 N 171/2013) причиной пожара явилось возникновение горения в результате образования большого переходного сопротивления в соединительных клеммах прибора ВЭРС-ПК8(П), расположенного в офисном помещении ООО "СибирьФинТраст" по адресу: г.Сургут, пр.Пролетарский, д.35 (том 1 л.д. 14-20).

Для определения размера ущерба, причиненного в результате пожара, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Бюро экспертиз товаров и услуг" N 13-07-186 от 01.08.2013 об оценке рыночной стоимости материального ущерба отделки помещений и имущества, поврежденных в результате пожара (том 1 л.д. 58-120), наиболее вероятная рыночная стоимость материального ущерба отделки помещений и имущества, поврежденных в результате пожара, расположенных по адресу: г. Сургут, пр.Пролетарский, 35 (1 входная группа), по состоянию на 10.07.2013 и необходимого округления, составляет 685 407 руб. 09 коп.

Истец, полагая на основании обозначенного технического заключения, что лицом, ответственным за причинение ущерба в результате повреждения его имущества из-за произошедшего пожара является ответчик, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив ответчику претензию, оставленную последним без удовлетворения (том 1 л.д. 124-126).

По утверждению истца, ущерб причинен ему в результате возгорания прибора охранно-пожарной сигнализации "ВЭРС-ПК8(П)", установленном в офисе истца ООО ЧОП "Гарант - Охрана" (ответчиком) на основании договора на установку системы охранно-пожарной и тревожной сигнализации от 31.05.2013 N 47 (том 1 л.д. 42-46).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Истец, как указывалось выше, принимая во внимание выводы, сделанные в техническом заключении от 22.07.2013 N 171/2013, в качестве лица, ответственного за причинение убытков, обозначил ООО ЧОП "Гарант-Охрана".

Между тем ответчик в опровержение доводов истца представил заключения ООО "Пожарная безопасность" и ООО "Экском", в которых эксперты пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между возникновением пожара, произошедшего 10.07.2013 в офисе ООО "СибирьФинТраст", и установленным ответчиком в данном офисе прибором ППКОП "ВЭРС-ПК(4)П Версия 3".

При наличии таких противоречивых доказательств и с целью установления причины возникновения пожара, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2015 назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Омского отделения общества с ограниченной ответственностью "Независимая Инспекция Комплексной Безопасности" Мацко Юрию Ивановичу.

25.03.2015 экспертное учреждение - Омское отделение общества с ограниченной ответственностью "Независимая Инспекция Комплексной Безопасности" представило заключение эксперта N 17 от 19.03.2015 по делу N А75-329/2014 (том 17, л.д. 1-46).

Согласно заключению эксперта от 19.03.2015 N 17 Омского отделения общества с ограниченной ответственностью "Независимая Инспекция Комплексной Безопасности" Мацко Ю.И. по результатам проведенной пожарно-технической экспертизы эксперт пришел к следующим выводам: очаг пожара находится по высоте расположения сейфа, в центральной части его задней кромки, в правом ближнем углу от входа рабочего кабинета офиса ООО "СибирьФинТраст" по адресу: г.Сургут, пр. Пролетарский, 35. Эксперт не исключает возможность нахождения самостоятельной зоны первоначального горения в зоне расположения электрооборудования с поврежденными корпусами. Термические повреждения в зоне расположения поврежденного термически электрооборудования могут быть связаны с изменением основной картины происшествия в ходе тушения пожара, то есть с перемещением данных предметов с зоны основного горения или с возникновением горения электрооборудования при повышении напряжения и с последующим затуханием в процессе развития пожара или при обесточивании электрооборудования. Причиной пожара, произошедшего 10.07.2013 в офисе ООО "СибирьФинТраст" по адресу: г.Сургут, пр. Пролетарский, 35, является воспламенение горючих материалов в результате теплового воздействия аварийных электрических режимов. В рассматриваемом случае в электрической сети офиса могли происходить следующие аварийные электрические режимы: перенапряжение в электрической сети, короткое замыкание, перегрузка. Прибор ВЭРС-ПК (4)П(Т) версия 3 был установлен выше и левее установленного очага пожара. Возникновение пожара не связано с работой прибора ВЭРС-ПК (4)П(Т) версия 3. Прибор ВЭРС-ПК (4)П(Т) версия 3 является пожаробезопасным (том 17 л.д. 1-41).

Статьей 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются заключения экспертов.

Правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта от 19.03.2015 N 17, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заключение эксперта от 19.03.2015 N 17 подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода.

Заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ее подателем, по сути, сводятся к несогласию с выводами эксперта, которые не влияют на достоверность экспертного заключения.

Ссылки подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не обсуждался вопрос о материалах, которые будут переданы на экспертизу, а также то, что Омское отделение ООО "Независимая Инспекция Комплексной Безопасности" не может быть должным экспертным учреждением для проведения пожарно-технической экспертизы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Определением суда от 05.06.2014 судебное разбирательство дела отложено на 23.06.2014. При этом сторонам предложено, в том числе представить в случае заявления ходатайства о назначении экспертизы документы, которые необходимо представить в распоряжение эксперта для проведения экспертизы.

Кроме того, определением от 23.06.2014 истцу предложено представить перечень документов, которые возможно представить в распоряжение эксперта. В этом же судебном акте ответчику предложено уточнить (конкретизировать) перечень вопросов и документов, которые возможно поставить перед экспертом (представить в распоряжение эксперта).

Таким образом, судом первой инстанции выяснялся вопрос о материалах, необходимых для представления в распоряжение эксперта для проведения экспертизы, в определении от 03.02.2015 таковые указаны (представлены материалы дела и прибор ВЭРС-ПК (4)П(Т) версия 3 (аналогичный тому оборудованию, которое было установлено ответчиком в офисе истца, и послуживший причиной пожара, по мнению подателя жалобы).

При этом обязанность по представлению обозначенного прибора эксперту возложена на сторон спора.

Несмотря на возложение такой обязанности на сторон, с учетом разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае это не могло повлиять на выводы эксперта и достоверность самого заключения, поскольку для исследования представлялся аналогичный прибор с целью выявления его противопожарных характеристик, а не тот, который находился во время пожара в помещении истца, последним не заявлено возражений относительно аналогичности предоставленного прибора в распоряжение эксперта.

Что касается материалов дела, то они были предоставлены на эксперту на оптических дисках в количестве двух, которые возвращены экспертом и приобщены к материалам дела. Расхождений между электронными носителями, имеющихся в материалах дела, и представленных эксперту, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому нарушений со стороны суда первой инстанции при назначении экспертизы не допущено.

Не обоснованы доводы подателя жалобы и относительно выбора экспертной организации с учетом имеющихся в деле документов о квалификации эксперта, проводившего экспертизу и сертификата на право осуществления экспертиз. Кроме того, выбор экспертной организации осуществлен судом первой инстанции на основании продолжительного отбора таковой, в том числе с выяснением возможности провести подобную экспертизу организациями, обозначенными истцом, то есть права последнего по выбору экспертного учреждения не нарушены.

Довод истца о том, что эксперту должны предоставляться только те материалы дела, которые относятся к области его профессиональной компетенции, к предмету экспертизы, является обоснованным, однако, использование и предоставление эксперту аналога оборудования, которое устанавливалось в помещении истца, допускается.

При оценке возражений подателя жалобы этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, а также вызове для дачи пояснений эксперта истцом не заявлялось, который продолжает настаивать на достоверности только одного из заключений, имеющихся в материалах дела, а именно, технического заключения от 22.07.2013 N 171/2013.

Однако в указанном заключении анализировался прибор - ВЭРС-ПК8(П), в то время как в помещении истца выполнены монтажные и пусконаладочные работы по установке прибора "ВЭРС-4ПК", а не ВЭРС-ПК8(П).

Так, согласно подписанным представителями истца и ответчика локальному сметному расчету N 217 от 05.06.2013 на установку системы охранно-пожарной и тревожной сигнализации в офисном помещении, пр. Пролетарский, д.35, г.Сургут, а также акту о приемке выполненных работ за июнь 2013 года от 04.06.2013 N 1914 в данном помещении выполнены монтажные и пусконаладочные работы по установке прибора "ВЭРС-4ПК", а не ВЭРС-ПК8(П) (том 1 л.д. 47-57; том 2 л.д. 1-9, 91-101; том 3 л.д.18-32).

Обратного из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах техническое заключение от 22.07.2013 N 171/2013, в котором анализируется совершенной иной прибор, отличный по своим техническим характеристикам от того, который фактически был установлен ответчиком в офисе истца, не может быть признано достоверным доказательствам, вопреки доводам подателя жалобы.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно при установлении причины пожара руководствовался экспертным заключением N 17 от 19.03.2015.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истцом не доказана вина ответчика в произошедшем пожаре и, соответственно, в причинении истцу ущерба, о взыскании которого заявлено в рамках настоящего дела.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для наступления деликтной ответственности ответчика (наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, подтвержденность размера причиненного вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями), истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказана.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказав в удовлетворении исковых требований ООО "СибирьФинТраст", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство о фальсификации доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий обстоятельствам дела, поскольку результаты разрешения заявлений о фальсификации изложены в обжалуемом решении, на что также указано в протоколе судебного заседания от 09.04.2015 (т. 17 л.д. 105-106).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона. Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО "СибирьФинТраст" при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 3 000 руб., а фактически ООО "СибирьФинТраст" была уплачена платежным поручением от 14.05.2015 N 235 в сумме 8 354 руб. 07 коп., то 5 354 руб. 07 коп. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 апреля 2015 года по делу N А75-329/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СибирьФинТраст" из федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению N 235 от 14.05.2015 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 5 354 руб. 07 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова