Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2007 г. N 02АП-2055/07

29 июня 2007 г.

Дело N А28-10711/06-497/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 29 июня 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Л.В. Губиной, С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца:

от ответчика:

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Промотек"

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 18.04.2007 г. по делу N А28-10711/06-497/17,

принятое судом в составе судьи Е.Л. Пономарёвой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МКС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промотек"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МКС" (далее - ООО "МКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промотек" (далее - ООО "Промотек", ответчик, заявитель) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме 85000 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18 апреля 2007 года с исковые требования ООО "МКС" были удовлетворены полностью и с ООО "Промотек" было взыскано 85000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Промотек" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2007 г. отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

ООО "Промотек" указывает в апелляционной жалобе, что не пользовалось услугами ООО "МКС".

ООО "МКС" отзыва на апелляционную жалобу не представило, о дате и времени судебного заседания было извещено надлежащим образом.

Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, указывая, что в связи со сменой руководителей и о проведением 24-25 июня 2006 г. заседания совета директоров, а также в связи с необходимостью регистрации изменений в учредительных документах.

Суд апелляционной инстанции отклонил данного ходатайство, поскольку указанные причины не являются уважительными для отложения судебного заседания.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 18 апреля 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, истец имеет разрешение на эксплуатацию сооружений связи, выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи по Кировской области от 03.02.05г. N 43-24561-209 (л.д. 10). В соответствии с данным разрешением ООО "МКС" имеет право предоставлять услуги местной телефонной связи на 224 номера (200 номеров, имеющих выход на ТфОП). Зона нумерации местной телефонной сети г. Кирова: 379500 -379599, 379-800-379899.

16 марта 2004 г. между ОАО "ВолгаТелеком" и ООО "МКС" был заключен договор N 206 (л.д. 53) о межсетевом взаимодействии операторов сетей электросвязи в процессе предоставления услуг электросвязи. В соответствии с приложением N 1 к этому договору (л.д. 118), истцу выделено 200 номеров ( с 379500 -379599, с 379-800-379899).

ООО "Промотек" имеет разрешение на эксплуатацию сооружения связи от 04.02.05г. N 43-17830-219 (л.д. 11), в соответствии с которым разрешена эксплуатация сооружения "Узел IP-телефония" (г. Киров, ул. К.Маркса, 99, офис 711), телефон доступа 379-595.

Поскольку телефонный номер 379-595 был ранее выделен ему, истец считает, что им телефонный номер был предоставлен в пользование ответчику.

Ссылаясь на поступившие в свободную продажу телефонные карты ООО "Проиотек", в которой указан этот телефонный номер, а также распечатку с Интернет- сайта ООО "Промотек", акт N 02 от 01.02.05г. на приёмку законченного строительством объекта - узла IP-телефонии (л.д. 61-63) истец указывает, что ответчик с 11 февраля 2005 г. предлагает услуги по IP-телефонии.

В соответствии с тарифами, введёнными в действие с 1 февраля 2005 г. (л.д. 19) инсталляция серийного телефонного номера на 8 линий (единовременно) составляет 85000 руб. Указанная сумма является для ответчика неосновательным сбережением, и, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

В качестве доказательства работы узла связи, принадлежавшего ответчику, представлены распечатки по телефонному номеру (л.д. 85-86).

Таким доказательством также являются телефонные карты ООО "Промотек" (л.д. 37) и объявление, помещённое на сайте ответчика о предоставлении услуг IP-телефония.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что эти документы являются публичной офертой (статья 437 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть адресованы неопределённому кругу лиц, содержащей предложение об оказании услуги на предложенных условиях любому лицу, кто приобретает карту.

В силу требований части 2 статьи 435, статьи 436 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта связывает направившее её лицо с момента получения её адресатом и она не может быть отозвана.

Безотзывность оферты опровергает доводы ответчика о недоказанности факта инсталляции (выделения) истцом ответчику 30-линейного номера 379-595.

Отсутствие между сторонами договора и акта приёмки-передачи свидетельствует от неправомерности пользования инсталляцией, в результате этого ответчик неосновательно обогатился путём сбережения средств, не оплатив выделение серийного телефонного номера.

В силу положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, получившее неосновательное сбережение, обязано возвратить потерпевшему неосновательное обогащение.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, принятым на основании полного и всестороннего исследования материалов дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 28 мая 2007 г. ответчику была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2007 г. по делу N А28-10711/06-497/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промотек" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Промотек" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина С.Г. Полякова