Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2006 г. N 02АП-3484/06

г. Киров

15 декабря 2006 г.

Дело N А17-27Ж/2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Т.М. Ольковой,

судей Г.Г. Буториной, Л.И. Черных

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Ольковой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Постираева А.В. на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.09.2006 года по делу N А17-27ж/2006, принятое судьей Калиничевой М.С.

по заявлению ИП Постираева А.В.

к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по реализации контрольных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Семенову В.В.

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, ПК "Вологодский молочный комбинат"

об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя,

без участия представителей сторон,

установил:

Индивидуальный предприниматель Постираев А.В. (далее - заявитель, предприниматель, должник) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по реализации контрольных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Семенова В.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 03.07.2006 г. "О наложении ареста на объекты недвижимого имущества, принадлежащие должнику на праве собственности" и действий судебного пристава-исполнителя по вынесению названного постановления.

Решением суда от 07.09.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 07.09.2006 г. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, в частности, пункт 1 статьи 39, пункт 1 статьи 39, пункт 2 статьи 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по реализации контрольных исполнительных производств Семенов В.В., ПК "Вологодский молочный комбинат" считают обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. ПК "Вологодский молочный комбинат" просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Почтовое отправление, отправленное ИП Постираеву А.В. по надлежащему адресу: г.Иваново, ул.Маршала Василевского, 13-46, указанному самим заявителем в апелляционной жалобе, о времени и месте судебного заседания, возвращено почтой в арбитражный суд апелляционной инстанции за истечением срока хранения. При этом, почтой дважды 06 ноября и 9 ноября 2006 г. направлялись ИП Постираеву А.В. извещения о получении заказного письма, поступившего в его адрес, но за его получением он не явился.

При таких обстоятельствах, заявитель жалобы - ИП Постираев А.В. считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Заявленное апеллянтом ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом рассмотрено и отклонено, т.к. о месте и времени ИП Постираев А.В. извещен надлежащим образом, возможность явки в судебное заседание имелась, представитель по доверенности Никольский Е.В. также имел возможность явиться в суд, однако не явился, и никаких дополнительных доводов по существу спора не заявил.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

31.05.2006 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по реализации контрольных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области возбуждено исполнительное производство N 1094-06 о взыскании с индивидуального предпринимателя Постираева А.В. в пользу Производственного кооператива "Вологодский молочный комбинат" 4 271 968 руб. 89 коп. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ивановской области по делу N А17-2587/14-2005 от 18.05.2006 г. (л.д.11).

03.07.2006 г. судебным приставом-исполнителем по названному исполнительному производству вынесено постановление о наложении ареста на объекты недвижимого имущества, принадлежащее должнику на праве собственности, а именно на:

- нежилое строение (проходная) литер А, площадь объекта 14,50 кв.м, адрес объекта: Ивановская область г.Иваново, ул.Парижской Коммуны, д.58а, собственность, доля - ?, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.05.2002 г. сделана запись о регистрации под N 37-01/24-18/2002-339;

- нежилое строение (гараж) литер Б, площадь объекта 99,60 кв.м, адрес объекта: Ивановская область, г.Иваново, ул.Парижской Коммуны, д.58а, собственность, доля - ?, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.05.2002 г. сделана запись о регистрации под N 37-01/24-18/2002-342;

- нежилое строение (склад) литер В, площадь объекта 372,30 кв.м, адрес объекта: Ивановская область, г.Иваново, ул.Парижской Коммуны, д.58а, собственность, доля - ?, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.05.2002 г. сделана запись о регистрации под N 37-01/24-18/2002-345;

- нежилое строение (бытовое помещение, склад) литер Г, площадь объекта 26,9 кв.м, адрес объекта: Ивановская область, г.Иваново, ул.Парижской Коммуны, д.58а, собственность, доля - ?, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.05.2002 г. сделана запись о регистрации под N 37-01/24-18/2002-348 (л.д.12-13).

Посчитав названное постановление от 03.07.2006 г. и действия судебного пристава-исполнителя незаконными, ИП Постираев А.В. обжаловал их в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя от 03.07.2006 г. действующему законодательству не противоречит, права и законные интересы предпринимателя не нарушены.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

Статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ судебному приставу-исполнителю предоставлено право арестовывать (налагать арест), изымать, передавать на ответственное хранение и реализовывать арестованное имущество.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ судебный пристав-исполнитель по истечении срока, установленного им для добровольного исполнения, вправе применить к должнику меры принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 45 названного Закона.

Принятые 03.07.2006 г. судебным приставом-исполнителем принудительные меры исполнения, а именно наложение ареста на имущество должника, отвечают требованиям статьи 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ. В данном случае арест применен в соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 51 ФЗ "Об исполнительном производстве" для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Таким образом, наложение ареста на имущество изначально предполагает возможность запрещения пользования и владения им. Опись имущества должника представляет собой процессуальный способ фиксации факта ареста имущества должника, оформленный путем составления акта описи и ареста имущества. При этом, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ не содержит требования об одновременном применении всех элементов ареста.

Как усматривается из материалов дела акт описи и ареста имущества должника судебным приставом-исполнителем не составлялся, т.е. не произведены все предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ действия, связанные с арестом имущества, следовательно, права должника не нарушены.

Заявитель жалобы полагает, что вопреки правилам статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ должник не был уведомлен судебным приставом-исполнителем о предстоящих исполнительных действиях по наложению ареста на имущество.

Данное мнение является ошибочным, поскольку ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ, ни Федеральный закон "О судебных приставах" от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ не предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя об извещении должника о предстоящих действиях по наложению ареста на имущество. Действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника являются мерами принудительного исполнения, применяемыми в случае, если должник не исполняет свои обязательства в добровольном порядке (ст. 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ). Свое право на участие в указанных исполнительных действиях (п. 1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве") должник реализует самостоятельно.

К тому же, предприниматель располагал информацией о возбужденном 31.05.2006 г. в отношении него исполнительном производстве N 1094-06.

В пункте 1 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ определено, что присутствие понятых обязательно при совершении исполнительных действий, связанных с вскрытием помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, осмотром, арестом, изъятием и передачей имущества должника.

Таким образом, исходя из смысла указанных выше норм права опись имущества, а также присутствие понятых обязательно при совершении исполнительных действий, связанных с вскрытием помещений и хранилищ, занимаемых должником, осмотром, арестом, изъятием и передачей имущества должника, то есть при осуществлении фактических действий по аресту имущества.

Судебным приставом-исполнителем постановление о наложении ареста на имущество от 03.07.2006 вынесено в качестве меры по обеспечению сохранности имущества должника, при этом фактических действий по аресту (описи и изъятия) имущества должника судебным приставом-исполнителем не производилось. Участие понятых при принятии постановления об аресте законодательством не предусмотрено.

С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем пункта 1 статьи 31, пункта 1 статьи 39, пункта 2 статьи 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Предприниматель также обращает внимание суда на то, что судебным приставом-исполнителем в постановлении от 03.07.2006 г. о наложении ареста на имущество неправильно указан адрес имущества, на которое наложен арест (г.Иваново: ул.Парижской Коммуны, 58а). Указанное обстоятельство в данном случае, арбитражный суд апелляционной инстанции признает несущественным, т.к. постановление от 03.07.2006 г. о наложении ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем вынесено на основании данных полученных от Управления Федеральной регистрационной службы по Ивановской области (далее - Росрегистрация) (л.д.20-23). Росрегистрация письмом от 31.08.2006 г. (л.д.53) сообщила судебному приставу-исполнителю о том, что 29.03.2005 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была допущена техническая ошибка в указании номера дома на вышеуказанные объекты (58а вместо 98а), ошибка в адресе имущества была обнаружена и исправлена 30.08.2006 г. на основании решения Регистратора об исправлении ошибки от 30.08.2006 г. При таких обстоятельствах, 04.09.2006 г. судебный пристав-исполнитель своим постановлением внес изменения в постановление от 03.07.2006 г. в отношении адреса арестованного имущества должника (л.д.55-58), в результате чего, адресом имущества, на которое наложен арест, следует считать: г.Иваново, ул.Парижской Коммуны, 98а. Кроме того, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ не запрещает судебному приставу-исполнителю принимать мотивированные постановления об отмене или изменении своего ранее принятого необоснованного постановления (п.8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 г. N 77).

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанные факты ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявителем жалобы не доказаны, поэтому оснований для признания оспариваемого постановления от 03.07.2006 г. незаконным и его отмене, не имеется.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом указанного решение суда от 07.09.2006 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, поэтому излишне уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.09.2006 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Индивидуальному предпринимателю Постираеву А.В. выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, установленном ст.ст. 273-277 АПК РФ.

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

Г.Г. Буторина Л.И. Черных